Решение от 14 декабря 2010 года №А28-10765/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10765/2010
 
384/32
 
 
    город Киров
 
    15  декабря 2010 года      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13  декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15  декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Ю.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Зонова Николая Георгиевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Компании «МобиЛайн»
 
    о взыскании 26 743 рублей 00 копеек,      
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель  Зонов Николай Георгиевич (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Компании «МобиЛайн» о взыскании 26 743 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги по договору от 11.03.2009 № 102.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
 
    Истец не явился в судебное заседание, доводы изложены в исковом заявлении.
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик не представил отзыв на иск.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 11.03.2009 заключен договор № 102 (далее – договор), предметом которого являются: услуги по текущему ремонту, техническому обслуживанию и мойке всех марок автомобилей Заказчика (пункты 1.1  и 1.2 договора).
 
    Результат оказанных услуг (выполненных работ) оформляется актом о выполнении работ, оказании услуг (раздел 3 договора).
 
    Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по ценам, предъявляемым в счетах-фактурах и формируемых согласно «Нормативов трудоёмкостей на техническое обслуживание и ремонт автомобилей» (пункт 2.2.1 договора).
 
    Порядок, способ, основание и сроки оплаты Заказчиком оказываемых Исполнителем услуг установлены договором (раздел 4 договора): расчёт производится по фактически оказанным услугам; наличный или безналичный расчёт; на основании предъявленного Исполнителем счёта-фактуры; в течение календарного месяца до 10 числа следующего месяца после выполнения работ.
 
    Договор между Исполнителем и Заказчиком вступает в силу с 1.03.2009 и действуют до 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).
 
    Договор считаются ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не потребует расторжения договора (пункт 7.2 договора).
 
    Истец в марте 2009 года и апреле 2009 года оказал ответчику на основании договора от 11.03.2009 № 102 услуги по текущему ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобиля ГАЗ 3110-406 (г/н 734), о чём свидетельствуют подписанные Заказчиком и Исполнителем акты о выполнении работ: от 11.03.2009 № 271,  от 16.03.2009 № 300, от 27.03.2009 № 372, от 30.03.2009 № 385, от 08.04.2009 № 438 и от 09.04.2009 № 444. Общая стоимость оказанных услуг связи составила 26 744 рубля 00 копеек, к оплате предъявлено – 26 743 рубля 00 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Суд, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг по договору от 11.03.2009 № 102. Договор в установленном законом порядке не признан недействительным, незаключенным.
 
    Услуги оказаны ответчику в полном объёме, претензии по качеству и объёму оказанных услуг отсутствуют.
 
    Истец представил расчёт задолженности ответчика за оказанные услуги. Размер долга соответствует условиям заключенного договора.
 
    Ответчик факт оказания услуг, расчёт истца не оспорил, контррасчёт задолженности не представил. Сроки оплаты оказанных услуг истекли.
 
    Доказательства оплаты долга в размере 26 743 рублей 00 копеек отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что задолженность по оплате оказанных услуг подтверждена истцом документально, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 26 743 рублей 00 копеек на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей 00 копеек возлагается на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суперпол»  в пользу взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «МобиЛайн» в пользу индивидуального предпринимателя Зонова Николая Георгиевича 26 743 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «МобиЛайн» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.Р. Зведер