Решение от 17 декабря 2010 года №А28-10756/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10756/2010
 
151/31
 
    г. Киров
 
    17 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»­
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Кирове
 
    о взыскании 7 416 рублей 63 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Мамаева Т.Л., по доверенности от 24.02.2010 № 124,
 
    от ответчика  - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Кирове (далее – ответчик)  о взыскании 7 416 рублей 63 копеек страхового возмещения, а также расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Заявлением от 13.12.2010 № 03-12-21-492 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 135 рублей 78 копеек. Данное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным требованиям.
 
    Данные требования основаны на положениях статей 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктах 2, 60, 61, 64, 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее также – Правила).
 
    Иск мотивирован тем, что в результате совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Мезенцевым В.В., застраховавшим у ответчика свою гражданскую ответственность, была повреждена топливно-раздаточная колонка (далее также – ТРК) и истцу причинен материальный ущерб, в возмещении которого ответчиком было отказано.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено
в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.02.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на АЗС-6 по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 111, выдано свидетельство о государственной регистрации права № 43 АБ 237779.
 
    02.06.2010 в 06 час. 34 мин. водитель Мезенцев В.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ХТ 4761 43 (транзит), на АЗС № 6, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 111, не вынув заправочный пистолет из бензобака, начал движение автомашины. В результате чего произошел обрыв топливозаправочного крана и была повреждена ТРК № 7.
 
    Указанные обстоятельства, в том числе повреждения имущества АЗС  отражены в акте о повреждении имущества от 02.06.2010, подписанном Мезенцевым В.В., работником АЗС и сотрудником охраны, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2010. Кроме того, в названных документах содержится информация о том, что автогражданская ответственность водителя застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ВВВ № 0506952243).
 
    Определением от 02.06.2010 было отказано в возбуждении в отношении Мезенцева В.В. дела об административном правонарушении, поскольку допущенное им нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения не образует состав правонарушения.
 
    На основании договора от 01.03.2008 № К2790-ТЭ18 на абонентское (техническое) обслуживание и ремонт оборудования (далее – договор
от 01.03.2008) общество с ограниченной ответственностью «Автоград» провело ремонтные работы на АЗС № 6, вышеуказанные повреждения были устранены, оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 02.06.2010.
 
    Ремонтные работы выполнены на сумму 7 416 рублей 63 копейки (счет-фактура от 02.06.2010 № 00001192), которая истцом оплачена (платежное поручение от 29.06.2010 № 4548).
 
    03.08.2010 истец обратился к ответчику с заявлением № 03-12-12-133 о возмещении материального ущерба в размере 7 416 рублей 63 копейки. 
 
    Письмом от 16.08.2010 № 32629/Ф ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное имущество (ТРК) для осмотра представлено не было, представитель страховщика на осмотр не вызывался.
 
    Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения явился основанием
для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. При этом у потерпевшего возникает право требовать от причинителя вреда его возмещения.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    По общему правилу (статья 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Предъявление иска к ответчику обусловлено наличием у лица, совершившего ДТП, страхового полиса серия ВВВ № 0506952243, свидетельствующего о том, что в период с 21.05.2010 по 20.11.2010 его автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Кировский филиал).
 
    Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
 
    В статье 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. В частности, согласно пункту 2 названной статьи обязательным является страхование указанными в законе лицами в качестве страхователей своей гражданской ответственности перед другими лицами, а именно, ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда (статья 931 ГК РФ).
 
    Данные лица при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения
в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона об ОСАГО).
 
    Для реализации этих целей Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, а также правила определения размера страховой выплаты (статьи 12, 13).
 
    Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований одновременно.
 
    Представленными в дело документами подтверждается факт совершения ДТП по вине Мезенцева В.В. и причинения в результате данного ДТП повреждений ТРК на АЗС № 6, являющейся собственностью истца.
 
    В связи с этим имеет место наступление страхового случая и возникновение правоотношений в рамках договора ОСАГО между страховщиком (ответчик), Мезенцевым В.В. (лицо, допущенное к управлению транспортным средством) и истцом (выгодоприобретатель).
 
    Следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения. При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения подлежит исполнению с учетом положений Закона об ОСАГО.
 
    Однако страховая выплата в добровольном порядке ответчиком не произведена. Как следует из письма от 16.08.2010 № 32629/Ф, причинами отказа
в осуществлении страховой выплаты явилось непредставление поврежденного имущества страховщику для проведения осмотра и невызов его представителя для проведения такого осмотра.
 
    Данный отказ нельзя признать правомерным в силу следующего.
 
    Доказательства уведомления ответчика об обстоятельствах страхового случая (пункт 1 статьи 961 ГК РФ, пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО) в деле имеются. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
 
    В Законе об ОСАГО использован такой способ возмещения вреда как возмещение убытков.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Поскольку иного понятия убытков ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах
не содержится, фактические затраты потерпевшего на ремонт поврежденного имущества являются его убытками, которые он вправе предъявить к возмещению.
 
    При этом по смыслу статей 15 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО осуществление фактических расходов потерпевшим при восстановлении поврежденного имущества само по себе, без установления страховщиком необоснованности таких расходов, не является основанием для отказа в страховой выплате.
 
    Вместе с тем, в письме от 16.08.2010 № 32629/Ф оценка обоснованности размера  фактических расходов истца на ремонт поврежденного имущества отсутствует.
 
    Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    В рассматриваемом случае ответчик, отказывая в страховой выплате, не указал на отсутствие возможности определить факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, не представил суду доказательства, свидетельствующие о невозможности их установления.
 
    Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы (120 000 рублей 00 копеек в части возмещения вреда одному потерпевшему), размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (статьи 7, 12 Закона об ОСАГО).
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Предъявленная к взысканию сумма в размере 7 135 рублей 78 копеек определена истцом исходя из фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества с учетом износа замененных запчастей (муфта разрывная).
 
    В деле имеются документы, обосновывающие данные расходы истца на ремонт ТРК и их осуществление: договор от 01.03.2008, акт от 02.06.2010 сдачи-приемки выполненных работ (услуг), акт выявленных и устраненных дефектов оборудования от 02.06.2010, счет-фактура от 02.06.2010 № 00001192, справка о стоимости выполненных ремонтных работ, платежное поручение от 29.06.2010 № 4548.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что рассчитанная истцом сумма ущерба противоречит вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО и Правил, ответчик суду не представил, сумму ущерба не оспорил, правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
 
    Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения
в соответствии со статьями 961, 962, 963 и 964 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 7 135 рублей 78 копеек страхового возмещения подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 19.10.2010 № 20214) относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Кирове в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» 7 135 (семь тысяч сто тридцать пять) рублей 78 копеек страхового возмещения, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­