Решение от 25 января 2011 года №А28-10755/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10755/2010
 
354/1
 
    г. Киров
 
    25  января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25  января 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б..
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупрыновой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Регионального отделения Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа»
 
    о взыскании 156 000 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца– Морозовой Н.В., по доверенности,
 
    от ответчика -  Звонова И.В., по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    региональное отделение Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» (далее – ответчик) о взыскании 156 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2010 №115 на изготовление газетного продукта.
 
    В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора и заявки на изготовление печатного продукта №10 выдал истцу продукцию в количестве 85 000 экземпляров газеты «Время справедливости на Вятке», в выдаче остального тиража в количестве 200 000 экземпляров ответчиком отказано. В качестве правового основания заявленного иска ссылается на статьи 702,708 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на полное исполнение условий договора.
 
    Исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2010 был заключен договор №115 на изготовление газетного продукта, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по организации выполнения работ по изготовлению (печати), упаковке газеты «Время справедливости на Вятке» в соответствии с условиями договора (п. 1.1.,1.2 договора).
 
    На основании заявки №10 на изготовление печатного продукта, принятой ответчиком к исполнению, был изготовлен тираж в количестве 285 000 экземпляров указанной газеты.
 
    Истец уплатил обусловленную договором сумму 222 300 рублей 00 копеек платежным поручение от 07.09.2010 №522 на сумму 100 000 рублей 00 копеек и платежным поручение от 14.09.2010 №550 на сумму 122 300 рублей 00 копеек.
 
    Передача тиража газеты оформлена сторонами в соответствии с п. 2.2.3. договора путем подписания товарной  накладной от 07.09.2010 №1839.
 
    Акт выполненных работ №1839 был подписан истцом и передан ответчику, согласно письменным объяснениям  истца 23.09.2010.
 
    В связи с неполучением части тиража издания истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 156 000 рублей 00 копеек.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту  1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
 
    Согласно пункту  1 статьи  711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3)
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору.
 
    Согласно п. 2.2.3 договора от 01.02.2010 №115 тираж издания считается сданным подрядчиком (по количеству) и принятым заказчиком после отметки о получении тиража, сделанной уполномоченным лицом заказчика в накладной.
 
    Представитель заказчика по доверенности от 10.02.2010 №3 Сентебова А.А. расписалась в накладной от 07.09.2010 №1839 о получении 285 000 экземпляров газеты. При этом запись о получении газеты в количестве 85 000 экземпляров внесена только в экземпляр накладной истца позднее бухгалтером истца, что пояснил истец в ходе рассмотрения дела.
 
    Ссылка истца в подтверждение своей позиции на акт выполненных работ от 07.09.2009 №1839, который содержит замечания по количеству полученных экземпляров газеты, судом не принимается. Из письменных пояснений истца следует, что указанный акт с замечаниями был оформлен истцом позднее и передан ответчику 23.09.2010. Недостача 200 000 экземпляров газет при передаче относится к явным недостаткам результата работ и должна быть оформлена непосредственно при получении продукции.
 
    Доказательств передачи части тиража на хранение ответчику истцом не представлено.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что истец произвел оплату в полном объеме за выполненные работы по счету №1839 от 06.09.2010 уже после приемки тиража платежными поручениями от 07.09.2010 и от 14.09.2010 года.
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
Судья                                                                                             А.Б. Савельев