Решение от 18 января 2011 года №А28-10753/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10753/2010
 
411/35
 
 
    г. Киров
 
    18 января 2011 года    
 
 
    Резолютивная часть объявлена 13 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохряковой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис»
 
    о взыскании 86 726 рублей 84 копеек,  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Онучина Н.А. по доверенности от 30.12.2010 № 11-12/18;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ответчик, ООО «БиоХимЗавод») о взыскании (с учетом уточненных требований) 86 726 руб. 84 коп. задолженности по договору поручительства от 11.08.2008 № 2-37/04-568  (далее – договор поручительства).
 
    Исковые требования основаны на положениях договора и статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что условиями договора предусмотрена солидарная ответственность ООО «БиоХимЗавод» по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис», которую ответчик должен понести в связи с их неисполнением последним. 
 
    Пунктом 9 договора поручительства предусмотрено, что если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем ОАО «Кировэнергосбыт» в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соблюдено правило подсудности при подаче искового заявления.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2011 до 16 час. 00 мин. 13.01.2011.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика согласно условиям договора поручительства денеж-ные средства в размере 78 914 руб. 01 коп., а именно расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с Общества с ограниченной ответствен-ностью «Ремэнергосервис» по делу № А28-12826/2008-391/13 (в сумме 3 217 руб. 51 коп.), по делу № А28-13586/2008-392/26 (в сумме 32 228 руб. 20 коп.), по делу № А28-10907/2008-305/13 (в сумме 33 574 руб. 50 коп.),  по делу № А28-504/2009-16/22 (в сумме 9 893 руб. 80 коп.)
 
    Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает его.
 
    Представитель ОАО «Кировэнергосбыт» на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.
 
              Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не направил. 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис», привлечен-ное определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (далее – третье лицо, ООО «Ремэнергосервис»), явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного задания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено при непредставления отзыва на исковое заявление и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    26.11.2007 между ОАО «Кировэнергосбты» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Ремэнергосервис» (Покупатель) заключен договор электроснабжения № 040839 (далее – договор электроснабжения), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора электроснабжения).
 
    На основании подпункта 2.3.2 договора электроснабжения Покупатель обязан оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги, нераз-рывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком,  предусмотренным договором электроснабжения.
 
    01.08.2008 в целях урегулирования отношений по исполнению денежных обязательств по договору электроснабжения ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «Ремэнергосервис» заключили соглашение о порядке погашения задолженности за поставленную третьему лицу в период с 01.05.2008 по 31.07.2008 электрической энергии (далее – соглашение), согласно которому ООО «Ремэнергосревис» обязалось до 25.12.2008 погасить долг по договору электроснабжения в размере 7 500 000 руб. 00 коп.
 
    Также в целях обеспечения исполнения третьим лицом обязательства по договору электроснабжения 11.08.2008 ОАО «Кировэнергосбыт» (Кредитор), ООО «Ремэнергосервис» (Должник) и ООО «БиоХимЗавод» (Поручитель) заключили договорпоручительства, согласно которому Поручитель обязался солидарно в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по договору электроснабжения в части оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2008 по 31.07.2008 в пределах суммы 7 500 000 руб. 00 коп., в период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в пределах суммы 34 362 000 руб. 00 коп., включая штрафные санкции (неустойки, пени, проценты), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств, обеспеченных договором (пункты 1, 2, 5 договора поручительства).
 
    В связи с тем, что ООО «Ремэнергосервис» исполняло обязательства по договору электроснабжения и соглашению ненадлежащим образом, ОАО «Киров-энергосбыт» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениям о взыскании с третьего лица задолженности за поставленную ему электрическую энергию, в частности, в те периоды, которые оговорены в договоре поручительства.    
 
    Решениями Арбитражного суда от 04.03.2009 по делу № А28-12826/2008-391/13, от 11.03.2009 по делу № А28-13586/2008-392/26, от 04.12.2008 по делу № А28-10907/2008-305/13, от 27.03.2009 по делу № А28-504/2009-16/22 в пользу истца с ООО «Ремэнергосервис» взыскана задолженность по договору электро-снабжения за периоды, в том числе, оговоренные в договоре поручительства (с сентября по декабрь 2008 года), а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 78 914 руб. 01 коп., которые истец согласно имеющимся в материалах дела постановлениям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы по Кировской области от 17.02.2009, от 30.03.2010 об окончании исполнительных производств № 33/45/4517/2009, № 33/45/2523/15/2009, № 33/45/2522/15/2009, № 33/45/2520/2009, от третьего лица не получил по причине нахождения последнего в стадии ликвидации.
 
    Поскольку по условиям договора поручительства ООО «БиоХимЗавод»   отвечает перед ОАО «Кировэнергосбыт» в том же объеме как и ООО «Ремэнерго-сервис», данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в Арбит-ражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.        
 
    Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспе-чиваться, в том числе, поручительством.
 
    Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ по договору поручительства пору-читель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с пунктом 5 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором, в том объеме, что и Должник, включая штрафные санкции (неустойки, пени, проценты), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства. 
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    Поскольку судом установлены, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются факт неисполнения ООО «Ремэнергосервис» своих обязательств по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины по делам № А28-12826/2008-391/13, № А28-13586/2008-392/26, № А28-10907/2008-305/13, № А28-504/2009-16/22, а также солидарная обязанность ООО «БиоХимЗавод» перед ОАО «Кировэнергосбыт» по возмещению судебных издер-жек, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 78 914 руб. 01 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 774 руб. 17 коп., из них излишне уплачено 1 617 руб. 61 коп. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 617 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 156  руб. 56 коп. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» удов-летворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» в пользу Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 78 914 (семьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 01 копейку долга по договору поручительства от 11.08.2008 № 2-37/04-568, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 61 копейка, уплаченную платежным поручением от 27.09.2010 № 10532. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                         Т.А. Щелокаева