Решение от 21 февраля 2011 года №А28-10751/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10751/2010
 
438/26
 
    г. Киров
 
    21 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 
 
    к открытому акционерному обществу «Малмыжская ПМК-9»
 
    о взыскании 813 743 рублей 55 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Вологжаниной А.Г., по доверенности от 30.12.2010 № 11-12/5, Владимировой О.Г., по доверенности от 30.12.2010 № 11-12/16,
 
    от ответчика – Никулиной Н.А., по доверенности от 26.09.2008,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением
от 28.10.2010 № 40-72/57 к открытому акционерному обществу «Малмыжская ПМК-9» (далее – ответчик) о взыскании 813 743 рублей 55 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.03.2005 № 343393, в том числе 813 743 рублей 55 копеек долга за потребленную в январе 2009 года - сентябре 2010 года электроэнергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 308, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора электроснабжения от 01.03.2005 № 343393 не произвел оплату потребленной в спорный период электроэнергии.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 17.02.2011 по 21.02.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 740 296 рублей 54 копейки задолженности.
 
    В судебном заседании 21.02.2011 истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 737 478 рублей 67 копеек.
 
    Ответчик в судебном заседании не возражает против принятия судом уточнения исковых требований.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает последнее уточнение исковых требований.
 
    Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признает частично по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.03.2005 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был подписан договор электроснабжения № 343393 с дополнительным соглашением от 19.07.2007, от 29.05.2009, от 30.06.2006 (далее - Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту электрическую энергию (далее - энергию) до границы балансовой принадлежности с Абонентом, либо организацией, осуществляющей передачу энергии Абоненту, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии (пункт 1.1 Договора).
 
    Пунктом 2.3.2 Договора определено, что Абонент обязан оплачивать потребленную энергию и договорную мощность за расчетный период в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к Договору, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 2.3.4 Договора Абонент обязан представлять в Энергоснабжающую организацию ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным, показания расчетных приборов учета с последующим письменным подтверждением не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не сообщения показаний расчетных приборов учета расчет объема потребления электрической энергии осуществляется расчетным способом (пункт 1.5 дополнительного соглашения от 19.07.2007)
 
    Величина потребления энергии за расчетный период определяется по правилам, установленным разделом 3 Договора.
 
    Споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением Договора, регулируются путем обмена письмами, заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При не достижении согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением и исполнением Договора подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Кировской области (пункт 5.1 Договора).
 
    Истец в спорный период осуществлял подачу ответчику энергии. В подтверждение чего в материалы дела представлены: счета-фактуры от 31.01.2009 № 7/1085, от 28.02.2009 № 7/3487, от 30.04.2009 № 7/7792, от 31.05.2009 № 7/9911, от 30.06.2009 3 7/12303, от 31.07.2009 № 7/15347, от 31.08.2009 3 7/16415, от 30.09.2009 3 7/19606, от 31.10.2009 № 7/22048, от 30.11.2009 3 7/24471, от 31.12.2009 № 7/26897, от 31.01.2010 3 7/1285, от 28.02.2010 № 7/3233, от 31.03.2010 № 7/5301, от 30.04.2010 № 7/7405, от 31.05.2010 № 7/9523, от 30.06.2010 № 7/11663, от 31.07.2010 № 7/13700, от 31.08.2010 № 7/15715, от 30.09.2010 № 7/18214, акты электропотребления от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.05.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010.
 
    Стоимость поставленной энергии определена истцом с учетом тарифов, установленных решениями правления РСТ по Кировской области от 24.11.2008 № 46/6, от 28.12.2009 № 41/2.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,
а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Из пояснений истца, данных в ходе судебного процесса, следует, что количество электроэнергии, предъявленное к взысканию ответчику за спорный период, определено исходя из показаний общих приборов учета на объектах, указанных в приложении № 3 к договору, за вычетом количества электроэнергии, потребленной населением и субабонентами. В подтверждение количества электроэнергии, потребленной населением, истец представил квитанции об оплате населением электроэнергии, а также сводную ведомость снятия показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей на 30.09.2010. В подтверждение количества электроэнергии, потребленной иными лицами (субабонентами) представлены акты электропотребления, подписанные данными лицами, акты снятия показаний приборов учета, составленные сетевой организацией. Также истцом представлены акты замены (проверки) приборов учета, составленные сетевой организацией.
 
    Ответчик не согласен с количеством электроэнергии, потребленной населением. Однако контррасчет ответчиком не представлен, доказательств, опровергающих расчеты истца и представленные в подтверждение расчета документы, ответчиком в суд не представлено.
 
    Ответчик не согласен с количеством электроэнергии, потребленной иными лицами (субабонентами). Ссылается на то, что количество электроэнергии, потребленной данными лицами, должно определяться по тем сведениям, которые указывал ответчик в актах о снятии показаний приборов учета.
 
    Суд отклоняет данные доводы ответчика, так как считает достоверными сведения о количестве электроэнергии, определенной по приборам учета субабонентов и зафиксированных в актах, подписанных субабонентами и сетевой организацией. Представленные акты ответчиком не опровергнуты.
 
    Истец также пояснил суду, что из количества электроэнергии, предъявленной ответчику, вычтено количество, согласованное сторонами в дополнительном соглашении от 29.05.2009. Истцом представлен соответствующий расчет.
 
    Указанный расчет ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик указывает, что из предъявленного ему количества электроэнергии ежемесячно должно вычитаться 228 кВт*ч (освещение лестничных площадок по ул. Свердлова, ул. Чернышевского) в соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к договору.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что жилые дома по ул. Чернышевского, ул. Свердлова г. Малмыжа запитаны не от подстанции, принадлежащей ответчику (ТП-1048), а от иных подстанций, поэтому ответчику в период действия договора электроэнергия на освещение лестничных площадок по указанным адресам не предъявлялась, следовательно, и расход не может быть вычтен. В подтверждение данных доводов истец указал на то, что в актах электропотребления ответчика не выделен объект – лестничные площадки по ул. Чернышевского, ул. Свердлова, не указано количество электроэнергии по данным объектам, тарифы. Также истец представил акт № 1 о принадлежности КТП и линий ВЛ 10кВ, ВЛ 0,4 кВ, питающих жилые дома, ранее принадлежащие ОАО «Малмыжская ПМК-9» и находящиеся в договоре электроснабжения № 343393.
 
    Ответчик акт № 1 не оспорил, доказательств, присоединения жилых домов по ул. Свердлова и ул. Чернышевского к ТП-1048 не представил. С учетом этого, суд отклоняет возражения ответчика.
 
    Учитывая, что факт энергоснабжения по Договору в спорный период подтвержден документами дела, ответчиком данное обстоятельство, количество, качество и стоимость потребленной энергии не оспорены, доказательства ее оплаты не представлены, требование истца о взыскании долга суд находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 468  рублей 41 копейка относятся на ответчика.
 
    На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации
в связи с излишней уплатой государственной пошлины из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 2136 рублей 17 копеек.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Малмыжская ПМК-9» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 737 478 (семьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 67 копеек задолженности, а также 17 468 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 17 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.07.2010 № 7541.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова