Решение от 30 ноября 2010 года №А28-10738/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-10738/2010
 
340/27
 
    г. Киров
 
    30 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Первомаец»
 
    к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
 
    об уменьшении исполнительского сбора
 
    третье лицо (взыскатель): закрытое акционерное общество (ЗАО) Спичечная фабрика «Белка-Фаворит»
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя –  Пермяковой О.В.,  по доверенности от 12.01.2010 №1,
 
    ответчика –  Шамриковой Ю.С., по доверенности от 11.01.2010 № 5,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Первомаец» (далее – заявитель, МУП «УК «Первомаец») обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением от 16.10.2010 судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Волокитиной В.А. (далее - ответчик) по исполнительному производству №33/32/25950/5/2010, возбужденному 01.09.2010. В обоснование требования заявитель ссылается на трудное финансовое положение предприятия, указал, что основным видом деятельности предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг населению, в связи с неоплатой населением отопления и горячего водоснабжения возникла многомиллионная задолженность перед многими предприятиями, в том числе и перед ЗАО Спичечная фабрика «Белка-Фаворит». Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, в котором считает, что ссылка  заявителя на задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, за отопление и горячее водоснабжение, не могут в полной мере отразить финансовое  положение предприятия, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления МУП «УК «Первомаец» не имеется. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении требования заявителю отказать.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное мнение на заявление, в котором в уменьшении размера исполнительного сбора не возражает, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    01.09.2010 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Волокитиной В.А. (далее- судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС №001622228 от 24.08.2010, выданного Арбитражным судом Кировской области, о взыскании с должника – МУП «УК «Первомаец» в пользу взыскателя – ЗАО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» долга в сумме 2326152,08 рублей, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33/32/25950/5/2010. Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный со дня получения данного постановления срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Кроме того, в пункте 4 названного постановления судебного пристава-исполнителя должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный выше срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 рублей. Указанное постановление было получено должником по почте 10.09.2010.
 
    Исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, МУП «УК «Первомаец» добровольно не исполнен, в связи с чем, 16.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы – 81 462,65 рублей, которое направлено должнику.
 
    Заявитель, считая, что указанная сумма является для него значительной в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия, обратился в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.
 
    Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).  Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9).
 
    В материалы дела заявителем представлена справка банка об отсутствии  денежных средств на расчетном счете предприятия и список должников по состоянию 10.10.2010, что свидетельствует о сложном финансовом состоянии предприятия. Кроме того, подлежащая взысканию с заявителя сумма исполнительского сбора, а именно 81 462,65 рублей, явно непропорциональна сумме взыскиваемого с должника на основании исполнительного документа долга. Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности примененной к должнику меры юридической ответственности, каковой является исполнительский сбор, характеру и последствиям совершенного им правонарушения, выразившегося в несвоевременной уплате указанной выше суммы долга.
 
    С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, оснований для уменьшения размера взыскиваемого с МУП «УК «Первомаец» исполнительского сбора в размере 81 462,65 рублей на одну четверть, то есть до 61 096,98 рублей.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. 
 
    В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2010 о взыскании с МУП «УК «Первомаец» исполнительского сбора подлежит исполнению с учетом уменьшения суммы исполнительского сбора до  61 096,98 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование муниципального унитарного «Управляющая компания «Первомаец», (ИНН 4329012367, место нахождения: 613152, г. Слободской  Кировской области, ул. Советская, 74), удовлетворить - уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с указанного юридического лица  на основании постановления от 16.10.2010 судебного пристава-исполнителя  Слободского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Волокитиной В.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №33/32/25950/5/2010, со 81 462 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 65 копеек до  61 096 (шестьдесят одна тысяча девяносто шесть) рублей 98 копеек.
 
    Решение суда подлежит обращению к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          П.И.Кононов