Решение от 08 декабря 2010 года №А28-10731/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело № А28-10731/2010
 
    436/4
 
    г. Киров
 
    08 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года                                       
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»
 
    о взыскании 454 514 рублей 87 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Лалетин И.Г., по доверенности от 11.01.2010 № 11-12/10,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.10.2010 № 39-61/144 к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик) о взыскании 454 514 рублей 87 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.09.2008 №220050, в том числе 450 195 рублей 79 копеек долга за потребленную электрическую энергию за август, сентябрь 2010 года, 4 319 рублей 08 копеек пени за период с 28.08.2010 по 27.10.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной в спорном периоде электрической энергии в установленные сроки.
 
    В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.12.2010 до 16 час. 40 мин. 06.12.2010.
 
    В предварительном судебном заседании истец выразил согласие  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку присутствующий в судебном заседании представитель истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражает, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 22.11.2010 №66 исковые требования в сумме 454 514 рублей 87 копеек, в том числе 450 195 рублей 79 копеек основного долга и 4 319 рублей 08 копеек пени признает, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, при возможности предоставить рассрочку по уплате задолженности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона,
не нарушает права других лиц, совершено уполномоченным лицом, суд принимает признание иска ответчиком.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается энергоснабжение истцом ответчика в спорный период и нарушение ответчиком установленных сроков оплаты поставленной электрической энергии; количество, качество, стоимость энергии ответчиком не оспариваются; исковые требования признаются в полном объеме, в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования истца о взыскании 450 195 рублей 79 копеек долга за потребленную в августе, сентябре 2010 года электрическую энергию и 4 319 рублей 08 копеек пени обоснованным, соответствующим положениям статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что вопрос о  рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта может быть рассмотрен судом в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии его исполнения после вступления в законную силу.
 
    При этом ответчик не лишен возможности направить соответствующее ходатайство в арбитражный суд после вступления решения по данному делу
в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 090 рублей 30 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 209 рублей 70 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 450 195 (четыреста пятьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей 79 копеек долга, 4 319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 08 копеек пени, а также 12 090 (двенадцать тысяч девяносто) рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета 209 (двести девять) рублей 70 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.10.2010 № 11320. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева