Дата принятия: 17 декабря 2010г.
Номер документа: А28-10723/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
Сайт: http.kirov.arbitr.ru
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-10723/2010
249/7
г. Киров
17 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2010 года
В полном объеме решение изготовлено 17.08.2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколиной Д.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «КДУ-2»
к товариществу собственников жилья «Красноармейская, 82»
о взыскании 8 566 рублей 46 копеек
при участии представителя
от истца: Клоковой А.М. (по доверенности от 20.06.2010)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КДУ-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Красноармейская, 82» (далее – ответчик) о взыскании 8 566 рублей 46 копеек задолженности за оказанные услуги (вывоз твердых бытовых отходов) за период с мая по август 2010 года, в том числе 8 463 рублей 70 копеек основного долга и 102 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
12 мая 2008 года стороны заключили договор на планово – регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения № 4-372, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязанность производить вывозку (транспортировку) твердых бытовых отходов и приравненных к ним производственных отходов заказчика (ответчика) согласно утвержденных лимитов, указанных в приложении к договору (либо в самом договоре), из контейнеров на полигон ТБО «Костино», без каких – либо заявок со стороны заказчика в планово-регулярном порядке, с последующей передачей указанных отходов для захоронения (утилизации) в ООО «САХ». Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В период с мая по август 2010 года истец оказывал ответчику услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и предъявил к оплате счета-фактуры за указанный период на общую сумму 10 079 рублей 96 копеек. К оплате предъявлены следующие счета-фактуры: от 04.05.2010 № 1909 на сумму 2 519 рублей 99 копеек (с учетом частичной оплаты остаток по счету – фактуре составляет 903 рубля 73 копейки), от 07.06.2010 № 2261 на сумму 2 519 рублей 99 копеек, от 05.07.2010 № 2402 на сумму 2 519 рублей 99 копеек, от 05.08.2010 № 3029 на сумму 2 519 рублей 99 копеек.
В подтверждение стоимости оказанных услуг истец представил в материалы дела письмо администрации муниципального образования «Город Киров» от 26.11.2009 года № 232-05-02 об установлении для истца тарифа на вывоз (транспортирование) твердых бытовых отходов и постановление администрации города Кирова от 26.11.2009 № 5185-П «О тарифе на услугу по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «САХ».
Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. Иск предъявлен с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по счету – фактуре от 04.05.2010 № 1909. Исковые требования основаны на положениях статей 11, 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, в то время как ответчик не произвел оплату оказанных услуг.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо замечаниях со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг. Также в материалы дела не представлены доказательства об отказе ответчика от предоставления услуг в спорный период.
С учетом установленных обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 8 463 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которое основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному расчету проценты исчислены с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7, 75 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки нарастающим итогом за период с 26.06.2010 по 15.10.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов, с учетом того, что на день предъявления иска и принятия решения по делу учетная ставка банковского процента составляет 7, 75 % годовых.
Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, соответствует действующему законодательству, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате долга и в связи с этим подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с товарищества собственников жилья «Красноармейская, 82» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-2» 8 463 (восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 30 копеек основного долга, 102 (сто два) рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 8566 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Красноармейская, 82» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Г. Малых
