Решение от 14 февраля 2011 года №А28-10707/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10707/2010
 
266/19
 
    г. Киров   
 
    14 февраля 2011 года                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Тимкина Владимира Алексеевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговые технологии »
 
 
    о взыскании 285 000 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Демьяновой Н.Г., по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, считается извещенным,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Тимкин Владимир Алексеевич (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 285 000 рублей 00 копеек. 
 
    В заявлении исх. № 12 от 07.02.2011 истец уточнил правовые основания искового требования, просит взыскать задолженность как неосновательное обогащение ответчика в порядке, установленном статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить основание иска. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом данного уточнения.
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленном требовании настаивает в полном объеме. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, отзыв не представил, доводы истца не опровергнул. 
 
    Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствии.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Истец платежным поручением № 739 от 05.07.2010 перечислил ответчику 285 000 рублей 00 копеек (назначение платежа - задолженность за бумагу по с/ф 142 от 05.07.10).
 
    Сумма 285 000 рублей 00 копеек была перечислена истцом ответчику без ссылки на какой-либо договор или иное обязательство, указанный в платежном поручении счет-фактура в материалы дела не представлен, по утверждению истца такого счета не было.  Ранее между сторонами был подписан договор поставки      № 17 от 24.05.2010, который в разделе 1 не содержит его существенного условия – предмета: т.е. наименования товара, а также его количества и цены, что при отсутствии иных доказательств делает данный договор незаключенным. 
 
    Истец перечислил ответчику денежные средства, ответчик данные денежные средства не вернул, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В силу положений статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий.
 
    Должно место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.
 
    Приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
 
    Отсутствие правовых основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц участвующих в деле (вправе применить закон, на который они не ссылались). Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
 
    Ответчик не представил доказательств поставки какого либо товара на сумму перечисленных денежных средств либо возврата данных денежных средств. Факт получения ответчиком 285 000 рублей 00 копеек подтверждается представленным суду платежным документом и ответчиком не оспорена.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 285 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению (ст. ст. 8, 1102 ГК РФ).
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» в пользу индивидуального предпринимателя Тимкина Владимира Алексеевича 285 000 рублей 00 копеек задолженности, а также 8 700 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимкину Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2010 № 1206.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров