Решение от 28 января 2011 года №А28-10696/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10696/2010
 
408/35
 
    г. Киров
 
    28 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  28 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием
 
    средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Стэл»
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис»,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»,
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»
 
    о взыскании 4 399 107 рублей 16 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Онучина Н.А. по доверенности от 30.12.2010 №  11-12/, Корсакова О.В. по доверенности от 30.12.2010 № 11-12/1
 
    от ответчика: Погудин А.В. по доверенности от 24.01.2011;
 
    от третьих лиц: от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - Федоров С.Е. по доверенности от 24.12.2010; от ООО «БиоХимЗавод» - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Ремэнергосервис» – явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Стэл» (далее – ответчик, ООО «Корпорация Стэл») о взыскании 4 399 107 руб. 16 коп. задолженности за потребленную в марте 2009 года электрическую энергию.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 209, 210, 307, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 Правил функционирования розничных рынков  электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором электроснабжения» и мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактически отпущенную ему в марте 2009 года электрическую энергию.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.01.2011 объявлялся перерыв с 10 час.00 мин. до 16 час. 30 мин.
 
    Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ООО «Корпорация Стэл», сославшегося на пункт 156 Правил и отсутствие договора электроснабжения между истцом и ответчиком, ОАО «Кировэнергосбыт» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в силу положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2008 № 70480025/2-37/08-181, заключенного между ОАО «Кировэнергосбыт» и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – договор оказания услуг), взыскание стоимости потребленной без договора электроэнергии взыскивается сетевой организацией, которой истец не является. Следовательно у ОАО «Кировэнергосбыт» отсутствовали основания для обращения в суд к ООО «Корпорация Стэл» с настоящим иском, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» (далее – ООО «Ремэнергосервис»), привлеченное определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не прибыло, явку представителей не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ООО «БиоХимЗавод»), привлеченное определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не прибыло, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, согласно изложенной в ходе судебного процесса позиции поддержало позицию ответчика.
 
    Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), привлеченного определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поддерживает позицию ОАО «Кировэнергосбыт» согласно представленному отзыву на исковое заявление, считает, что ответчик должен оплатить задолженность за отпущенную ему электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ.
 
    На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено при не представлении отзывов на исковое заявление и в отсутствие представителей ООО «Ремэнергосервис» и ООО «БиоХимЗавод» по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    26.11.2007 между ОАО «Кировэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Ремэнергосервис» (Покупатель) заключен договор электроснабжения № 040839 (в редакции протокола разногласий от 25.04.2008) (далее – договор электроснабжения № 040839), согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц отказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора электроснабжения № 040839).
 
    В силу пункта 2.1.3 договора электроснабжения № 040839 Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство обеспечивать надежное электроснабжение Покупателя в Точке поставки, указанной в приложении № 3 к договору электроснабжения № 040839.
 
    В соответствии с приложением № 3 к договору электроснабжения № 040839 Точкой поставки является граница балансовой принадлежности электросети между СПЭС ОАО «Кировэнерго» и Покупателем, которая установлена на выходе провода из натяжного зажима портальной натяжной гирлянды изоляторов в сторону ВЛ-110Кв «ТЭЦ-4 – Красногорская» и «ТЭЦ-4-Бахта». Кроме этого сторонами договора электроснабжения № 040839 определены перечень мест установки расчетных приборов учета и границ балансовой принадлежности электросети (ГПП-1, ГПП-2 110/6кВ с ВЛ-110110Кв «ТЭЦ-4 – Красногорская» и «ТЭЦ-4-Бахта»).
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 18.10.2004 объекты электрохозяйства, посредством которых регулировались отношения по договору электроснабжения № 040839, были передано ООО «БиоХимЗавод» в уставный капитал ООО «Ремэнергосервис», на которое подпунктами 2.3.2, 2.3.11 договора электроснабжения были возложены обязанности оплачивать потребленную энергию и мощность а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, и осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств, электрических сетей и оборудования, в том числе связанных с передачей электрической энергии, в соответствии с правилами  технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.
 
    10.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) в отношении ООО «Ремэнергосервис» и о начале его ликвидации. При этом как установлено в постановлениях Отделом внутренних дел по Октябрьскому району г. Кирова об отказе в возбуждении уголовных дел от 06.05.2009, от 28.08.2009, от 16.11.2011 ликвидатор в нарушение 63 ГК РФ не опубликовал в органах печати сведения о начале ликвидации ООО «Ремэнергосервис» и порядке и сроках заявлений требований его кредиторами, а также письменно не уведомил кредиторов, в числе которых находилось ОАО «Кировэнергосбыт», о начале ликвидации. 
 
    Согласно полученной в порядке статьи 66 АПК РФ информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 02.12.2010 № 07/7363 в соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2008 № 237/1 находящееся в стадии ликвидации ООО «Ремэнергосервис» передало в собственность ООО «Корпорация Стэл» объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53а и перечисленные в представленных суду выписках из Еденного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2010 №№ 14/048/2010-041, 14/048/2010-042, 14/048/2010-043, 14/048/2010-044, 14/048/2010-045, 14/048/2010-046,  через которые ОАО «Кировэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии по условиям договора электроснабжения № 040839.  Право собственности на указанные объекты, ранее принадлежавшие ООО «Ремнергосервис», 12.02.2009 и 13.02.2009 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за ООО «Корпорация Стэл».
 
    Приобретенное в собственность энергопринимающее оборудование и приборы учета ООО «Коропорация Стэл» сдало в аренду ООО «БиоХимЗавод» сроком до 31.12.2009 согласно условиям договора аренды от 01.01.2009 № 18.
 
    В соответствии с пунктом 1.3, подпунктом «а» пункта 2.2 договора аренды от 01.01.2009 № 18 на ООО «БиоХимЗавод» как арендатора имущества были возложены обязанности по уплате арендной платы, содержанию имущества в исправном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, охраны окружающей среды, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.
 
    Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу № А28-17431/2009 и от 06.07.2010 по делу № А28-3869/2010 между ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «БиоХимЗавод» заключён договор электроснабжения от 22.09.2009 № 040836.
 
    В спорный период договор электроснабжения с ООО «БиоХимЗавод» (арендатором) или с ООО «Корпорация Стэл» (собственником) не заключался. Вместе с тем из ведомости учета перетоков электрической энергии по потребительским ПС, подписанной представителями истца и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что электроснабжение через объекты электросетевого хозяйства, расположенные по ул. Луганская, д. 53а г. Кирова не прекращалось, и в марте 2009 года ОАО «Киров-нергосбыт» отпустило на энергопринимающие объекты ответчика 2 582 256 кВт*ч электрической энергии, из которых 825 кВт*ч потребил бывший по договору электроснабжения № 040839 субабонент ГСК «Автомобилист-141».
 
    Для оплаты поставленной истцом марте 2009 года электрической энергии ответчику, как собственнику объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялась поставка электроэнергии, предъявлен счет от 27.02.2010 № 1/2581 на сумму 4 399 107 руб. 16 коп. за собственно потребленную в количестве 2 581 431 кВт*ч электрической энергии, которую ООО «Корпорация Стэл» не оплатило, полученную 05.03.2010 от ОАО «Кировэнергосбыт» претензию от 02.03.2010 № 11-9/30 с требованием погасить задолженность оставило без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением. 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив позиции сторон и третьих лиц, изложенных в ходе судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, собственником объектов энергопотребления в спорный период, являлось ООО «Корпорация Стэл».  
 
    Статья 209 ГК РФ наделила собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Статья 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложила на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Установив, что в спорный период потребившие электрическую энергию объекты и их энергопринимающие устройства находились в собственности у ООО «Корпорация Стэл», суд приходит к выводу о возможности признания последнего абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ и возложения на него обязанности по оплате электрической энергии.
 
    Из приведенных норм следует, что при наличии энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, у их владельца возникает обязанность по оплате поставленных энергоресурсов.
 
    Довод ответчика о бездоговорной природе потребления электрической энергии в спорный период суд отклоняет с учётом следующего.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 151 Правил № 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
 
    В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами…, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
 
    При этом оплата услуг по передаче электрической энергии находится в зависимости от величины заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения (подпункт "б" пункта 13 Правил № 861).
 
    Как следует из материалов дела, истец заключил договор оказания услуг по передаче электрической передачи от 29.01.2008 № 70480025/2-37/08-181 в интересах собственника энергопринимающих устройств в точках присоединения ГПП-1 и ГПП-2 110/6кВ и оплатил услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в количестве 2 582 256 кВт*ч на указанные объекты.
 
    С учётом системной взаимосвязи  положений Правил № 530, Правил № 861 и пункта 2 статьи 539 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, потребление электрической энергии в отсутствие письменного договора электроснабжения не является бездоговорным потреблением электрической энергии в случае включения данного потребителя в договор на передачу электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Из ведомости учета перетоков электрической энергии по потребительским ПС, подписанной представителями истца и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что в марте 2009 года ОАО «Кировэнергосбыт» отпустило на энергопринимающие объекты ответчика 2 582 256 кВт*ч электрической энергии, из которых 2 581 431 кВт*ч электрической энергии составляет потребление ООО «Корпорация Стэл».
 
    В силу статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
 
    Истец  исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, факт поставки электроэнергии ответчик не оспорил.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 526 руб. 30 коп. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Стэл»  в пользу Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 4 399 107 (четыре миллиона триста девяносто девять тысяч сто семь) рублей 16 копеек задолжен-ности за потребленную в марте 2009 года электрическую энергию, а также 44 995 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.     
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Т.А. Щелокаева