Решение от 22 декабря 2010 года №А28-10682/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10682/2010
 
379/22
 
    г. Киров,
 
    22 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20.12.2010,
 
    Решение изготовлено в полном объеме   22.12.2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной  Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Созимского сельского поселения»
 
    о  взыскании  17 956 рублей  46 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителя
 
    истца – Нижегородовой И.Н., по доверенности от 11.01.2010, № 11-12/13,
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 17 952 рублей 65 копеек долга по оплате   потребленной в сентябре 2010 года по договору электроснабжения от 07.09.2009  № 120641 (далее – договор) электрической энергии и 3 рублей 81 копейки пени за просрочку платежа в период с 19.10.2010 по 20.10.2010.
 
    В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований о взыскании пени за счет увеличения периода взыскания, просит взыскать с ответчика 17 952 рублей 65 копеек долга и 224 рублей 90 копеек пени за просрочку платежа в период с 19.10 2010  по 17.12.2010.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в суд не представил.
 
    Спор разрешается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом. 
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    в соответствии с условиями  заключенного договора истец отпускал на объекты ответчика электрическую энергию.
 
    В договоре (приложение № 2) стороны установили порядок расчетов по договору:
 
    не позднее 10-го числа расчетного месяца истец выставляет в банк на расчетный счет ответчика платежное требование в размере 95% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца;
 
    не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, истец выставляет в банк на расчетный счет ответчика платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с учетом ранее выставленного платежного требования;               
 
    срок оплаты платежных требований – 5 рабочих дня, не считая дня поступления в банк платежного требования.
 
    Платежные требования от 09.09.2010 и от 21.09.2010 (счет-фактура от 30.09.2010 № 13/12153), предъявленные истцом для оплаты потребленной в сентябре 2010 года электрической энергии, ответчиком не оплачены.
 
    Сумма долга ответчика по оплате на день рассмотрения спора составляет 17 952 рублей 65 копеек.
 
    Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, актом электропотребления от 30.09.2010, составленным сторонами, расчетом, составленным истцом, платежными документами.
 
    Ответчик не представил суду доказательства оплаты долга.
 
    Выслушав мнение истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает требование истца о взыскании 17 952 рублей 65 копеек долга соответствующим статьям 307,309,310,539,544  Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 224 рублей 90 копеек пени подлежит удовлетворению на основании п.3 приложения № 2 к договору, статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 приложения № 2 к договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате электроэнергии с него взыскивается в пользу истца пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
 
    Требование об уплате  долга  (претензия от 20.10.2010 № 12-67/128), направленное истцом, ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    Доказательства оплаты потребленной электрической энергии в установленные договором сроки ответчиком суду не представлены.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Созимского сельского поселения» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 17 952 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 65 копеек долга, 224 (двести двадцать четыре) рубля 90 копеек пени и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной  пошлины, а всего: 20 177 (двадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 55 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       Н. П. Воронина