Решение от 20 декабря 2010 года №А28-10679/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10679/2010
 
146/31
 
 
    г. Киров
 
    20 декабря  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  20 декабря 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»­
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения»
 
    о взыскании 751 135 рублей 10 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Нижегородовой И.Н., по доверенности от 11.01.2010 № 11-12/13,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения» (далее - ответчик) о взыскании 751 135 рублей 10 копеек долга по договору электроснабжения от 10.12.2007 № 120495.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, основанные на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса и мотивированные ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в августе - сентябре 2010 года.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено следующее.
 
    Между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения» (абонент) заключен договор электроснабжения от 10.12.2007 № 120495 (далее - договор), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию.
 
    07.05.2008, 11.07.2008, 27.02.2010 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми внесены изменения в приложение № 3 в отношении мест установки расчетных приборов учета.
 
    Договор заключен на срок до 31.12.2008 и содержит условие о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
 
    Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в пределах разрешенной к использованию мощности через присоединенную сеть в соответствии с установленными договором условиями и в количестве, предусмотренном приложением № 1.
 
    Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность абонента оплачивать потребленную энергию за расчетный период в соответствии с порядком, предусмотренном в приложении № 2, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из пункта 1 приложения № 2 к договору следует, что оплата производится абонентом на основании платежных требований.
 
    Для оплаты электроэнергии, потребленной в августе - сентябре 2010 года, истцом ответчику выставлены счета–фактуры от 31.08.2010 № 13/10667, от 30.09.2010 № 13/12050. Платежные документы переданы на инкассо в банк ответчика.
 
    Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом на основании данных о фактическом потреблении объектов ответчика по тарифам, установленным решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2009 № 41/2, а также нерегулируемым ценам (данные ОАО «Кировэнергосбыт» о нерегулируемой цене на электроэнергию и мощность в августе - сентябре 2010 года).
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО «Кировэнергосбыт» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Обязательство ответчика по оплате потребленной электроэнергии основано на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в августе - сентябре 2010 года и неисполнение в полном объеме обязательства по ее оплате, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Ответчик признал наличие задолженности за электроэнергию в сумме 751 135 рублей 10 копеек.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании указанного долга обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 18 022 рублей 70 копеек (платежные поручения от 15.09.2010 № 10095, от 15.10.2010 № 11372)  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением не может быть удовлетворено, так как государственная пошлина уплачена истцом в бюджет при обращении с иском в суд. Оснований для уменьшения расходов по уплате государственной пошлины в законодательстве не предусмотрено.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 751 135 (семьсот пятьдесят одну тысячу сто тридцать пять) рублей 10 копеек долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 022 (восемнадцать тысяч двадцать два) рубля 70 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.09.2010 № 10095.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.А. Киселева­