Решение от 18 ноября 2010 года №А28-10675/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10675/2010
 
301/34
 
    Киров
 
    22 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ) Ростехрегулирования в Кировской области
 
    о привлечении Санчурского районного потребительского общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии представителей:
 
    заявителя – Щекуриной Г.А., по доверенности от 15.12.2009 № 299,
 
    ответчика – Титовой Н.Н., председателя,
 
 
    установил:
 
 
    Отдел (инспекция) Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ) Ростехрегулирования в Кировской области (далее – заявитель, Отдел Ростехрегулирования) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Санчурского районного потребительского общества (далее – ответчик, потребительское общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает требование.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании событие административного правонарушения и вину в его совершении не оспаривает, при назначении наказания просит учесть, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены, о чем представлены соответствующие доказательства, указывает, что за нарушение требований обязательных государственных стандартов привлекается впервые, указывает на недопущение подобных нарушений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Санчурское районное потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024301290012.
 
    На основании распоряжения Отдела Ростехрегулирования от 3.08.2010 № 3008 в период с 20.09.2010 по 15.10.2010 проведена плановая проверка Санчурского районного потребительского общества, осуществляющего производство полуфабрикатов мясных и мясосодержащих в цехе полуфабрикатов, расположенном по адресу: Кировская область, Санчурский район, п. Санчурск, ул. Жукова, д. 1.  
 
    Для проверки соблюдения потребительским обществом обязательных требований государственных стандартов должностным лицом Отдела Ростехрегулирования в присутствии понятых отобраны образцы продукции на стадии хранения для поставки на реализацию: пельмени из свинины и говядины, категория В, вырабатываемые по ТУ9214-009-0597945-03к, от партии 60 упаковочных единиц, 27 кг. на сумму 4098,06 руб.; котлеты «Каргапольские», категория В, вырабатываемые по ТУ9214-176-01597945-07, от партии 5 упаковочных единиц (30 шт.), на сумму 283,80 руб.; биточки «Острые» категория Б, вырабатываемые по ТУ9214-176-01597945-07, от партии 5 упаковочных единиц (30 шт.) на сумму 356,40 руб. (далее также продукция). В соответствии с актом отбора от 29.09.2010  указанная продукция передана для проведения испытаний по органолептическим, физико-химическим показателям и показателям безопасности в ФГУ «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (лаборатория состава и свойств веществ и материалов), испытания продукции по маркировке проведены на проверяемом предприятии (протокол технического осмотра от 14.10.2010 № 48). В результате проверки установлено:
 
    - пельмени из свинины и говядины не соответствуют обязательным требованиям пунктов 3.1, 3.4, 3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074 по маркировке. В маркировочном ярлыке отсутствует информация о подтверждении соответствия, дате упаковывания, рекомендациях по приготовлению готовых блюд, перечисленные ингредиенты в составе продукта расположены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пельменей. Фактически в маркировке указано: говядина, свинина, мука в/с, лук, вода питьевая, соль при норме: мука высший сорт, свинина, вода питьевая, говядина, лук, соль, сахар, перец. Пельмени из свинины и говядины не соответствуют обязательным требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ Р 52 675-2006 по физико-химическим показателям (регламентируются ТУ 9214-009-10926000-08): массовая доля начинки к массе пельменя фактически 40,3% при норме 51,0 — 61,0%, толщина тестовой оболочки в местах заделки 3,5 мм при норме не более 3,0 мм.;
 
    - котлеты «Каргапольские» не соответствуют обязательным требованиям пунктов 3.1, 3.4, 3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074 по маркировке. В маркировочном ярлыке отсутствует информация о подтверждении соответствия, дате упаковывания, о жире сырце или обрезках шпика, воде питьевой, рекомендациях по приготовлению готовых блюд. В маркировочном ярлыке представлена не достоверная информация о категории продукта. Фактически указана категория Г (масса мясных ингредиентов от 20 до 40%), при норме в соответствии с рецептурой выпускаемых котлет содержание мяса говядины составляет 50%, таким образом данный продукт относится к категории В (содержание массы мясных ингредиентов от 40 до 60% ), перечисленные ингредиенты в составе продукта расположены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления котлет. Фактически вмаркировке указано: говядина, свинина, хлеб пшеничный, сухари панировочные, лук репчатый, перец, соль при норме: говядина, вода питьевая, хлеб пшеничный, жир сырец говяжий или свиной или обрезки шпика, сухари панировочные, лук репчатый, соль, перец;
 
    - биточки «Острые» не соответствуют обязательным требованиям пунктов 3.1, 3.4, 3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074 по маркировке. В маркировочном ярлыке отсутствует информация о подтверждении соответствия, дате упаковывания, перечисленные ингредиенты в составе продукта расположены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления биточков. Фактически в маркировке указано: говядина, свинина, лук репчатый, хлеб пшеничный, яйцо, соль, перец при норме: свинина, говядина, вода питьевая, хлеб пшеничный, лук репчатый, яйцо, соль, перец.
 
    Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 15.10.2010 № 2/048.
 
    15.10.2010 государственным инспектором Отдела Ростехрегулирования в отношении Санчурского районного потребительского общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя потребительского общества Миляевой Н.Н., исполняющей обязанности председателя Санчурского районного потребительского общества с 20.09.2010 (распоряжение от 17.09.2010), которая в письменных объяснениях указала, что установленные нарушения будут устранены.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел (инспекция) Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ) Ростехрегулирования в Кировской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Санчурского районного потребительского общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя дополнительно указал, что выявленные в ходе проверки нарушения, потребительским обществом устранены, в связи с чем полагает возможным ограничиться в адрес ответчика устным замечанием.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    В соответствии со статьей 2 данного федерального закона под безопасностью продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Представленными в материалы дела документами подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что проверенная в ходе контрольно-надзорного мероприятия продукция не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов:пунктам 3.1, 3.4, 3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 по маркировке, пельмени из свинины и говядины в том числе не соответствуют обязательным требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ 52 675-2006.
 
    Таким образом, в действиях Санчурского районного потребительского общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации изготавливаемой продукции.
 
    Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности допущенного потребительским обществом административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и нарушений прав и интересов граждан, общества и государства, меры, предпринятые заявителем для устранения допущенных нарушений: в материалы дела представителем ответчика представлены декларации о соответствии изготавливаемой продукции обязательным требованиям государственных стандартов, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Санчурское районное потребительское общество от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что протокол ареста, изъятия на продукцию не составлялись (проверенные партии продукции реализованы к моменту окончания испытания), административное наказание в виде конфискации в рассматриваемом случае не применяется.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Ростехрегулирования) Отдела (инспекции) в Кировской области о привлечении Санчурского районного потребительского общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить Санчурское районное потребительское общество (место нахождения: 612370 Кировская область, п. Санчурск, ул. Карташева, д.14) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Агалакова