Решение от 11 марта 2010 года №А28-1067/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1067/2010
 
28/35
 
 
    г. Киров
 
    11 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления внутренних дел по Кировской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новая Техника» 
 
    о взыскании 2 738 руб. 98 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Сушенцов А.В. по доверенности от 25.12.2009 № 9/3, 
 
    от ответчика – Седавных В.Л. на основании решения от 28.03.2008
 
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по Кировской области (далее – истец, УВД по Кировской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новая Техника» (далее – ответчик, ООО «Компания Новая Техника») о взыскании
2 738 руб. 98 коп. неустойки по государственному контракту  на поставку средств проводной связи от 02.12.2009 № 1200 (далее – контракт).
 
    Исковые требования основаны на положениях контракта и статей 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, поставив средства проводной связи  с нарушением установленного контрактом срока.  
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что согласно условиям контракта ответчик взял на себя обязательство поставить, в частности, факсимильные аппараты «BROTHERFAX-236S» в количестве 20 штук на общую сумму  68 474 руб. 58 коп. (с учетом НДС  80 800 руб. 00 коп.). Срок поставки товара контрактом был определен до 15.12.2009, между тем  ответчик поставку товара произвел 22.12.2009.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что просрочка поставки товара произошла  из-за аномально низких температур, что, по мнению ответчика, является форс-мажорными обстоятельствами, наступление которых вызывает увеличение срока действия контракта на период их действия согласно пункту 8.3 контракта.    УВД по Кировской области было уведомлено о том, что товар будет поставлен позднее. Кроме этого представитель ООО «Компания Новая Техника» указал, что Управление неверно произвело расчет просрочки поставки средств проводной связи, неправомерно включив выходные дни 19 и 20 декабря 2009 года. Фактически просрочка поставки товара составила четыре дня: 16, 17, 18, 21 декабря 2009 года.  Также представитель ответчика отметил, что согласно пункту 3.1 контракта место поставки товара г. Киров, ул. Герцена, д. 3а, между тем, по данному адресу подразделения или ответственные лица истца отсутствуют. В силу изложенных обстоятельств заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    02.12.2009 между ООО «Компания Новая Техника» (Поставщик) и УВД по Кировской области (Заказчик) заключен контракт, согласно которому Поставщик обязуется поставить заказчику средства проводной связи в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, определенные контрактом, а заказчик принять и оплатить товар по ценам, оговоренным в контракте (пункт 1.1 контракта).  
 
    Из пунктов 2.4, 2.6 контракта следует, что цена за единицу продукции определена в Спецификации, цена контракта составляет 200 800 руб. 00 коп.
 
    Как установлено пунктами 2.2, 2.7 контракта Заказчик оплачивает Поставщику стоимость фактически принятого по количеству и качеству товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 31.12.2009 при отсутствии разногласий по качеству и количеству принятого товара при условии представления Заказчику документов, подтверждающих факт поставки.  
 
    В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 контракта оговорено, что товар поставляется Поставщиком в соответствии с условиями контракта путем доставки и отгрузки товара Заказчику (г. Киров, ул. Герцена, д. 3а) до 15.12.2009.
 
    Обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной
в момент приемки товара по количеству и качеству в соответствии с условиями контракта, что подтверждается датой на акте приемки товара, обязанность по подготовке которого возлагается на Поставщика. Товар считается принятым с момента подписания Заказчиком товаросопроводительных документов (пункты 3.4, 4.4  контракта).
 
    Контрактом предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара по контракту Поставщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,5%
от стоимости недопоставленного товара или товара, поставка которого просрочена и расходов на его транспортировку за каждый день просрочки  до фактического исполнения обязательства по поставке товара (пункт 6.3 контракта).
 
    Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 контракта определено, что предъявление иска к Поставщику возможно лишь после предъявления претензии, которая должна быть рассмотрена Поставщиком в 10-дневный срок; при не достижении соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.
 
    Стороны контракта свои обязательства исполнили.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены товарная накладная от 22.12.2009 № КК-120137, подтверждающая исполнение обязательств Поставщиком по поставке товара по контракту 22.12.2009, платежное поручение от 23.12.2009 № 1505 на сумму 80 800 руб. 00 коп., свидетельствующее
об оплате Заказчиком полученного товара.
 
    Ввиду того, что средства проводной связи (факсимильные аппараты) по условиям контракта должны быть поставлены 15.12.2009, фактически поставлены 22.12.2009, истец в претензии от 22.01.2010 № 9/41 потребовал
от ответчика уплаты неустойки в размере, согласно расчету, 2 738 руб. 98 коп.
 
    Поскольку полученная 25.01.2010 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
     Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.
 
    В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Как следует из условий контракта  срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истек 15 декабря 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение условий договора произвел истцу поставку товара (факсимильный аппаратов) с нарушением установленного контрактом срока. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованным требование истца  о взыскании 2 738 руб. 98 коп.неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями контракта.
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
 
    При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и договором.
 
    Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и заявленное им ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 600 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Управления внутренних дел по Кировской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Новая Техника» в пользу Управления внутренних дел по Кировской области 600 (шестьсот) рублей 00 копеек неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Новая Техника» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек  государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           Т.А. Щелокаева