Определение от 23 ноября 2010 года №А28-10663/2010

    4
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Дело№ А28-10663/2010
 
142/16
 
    г. Киров
 
    23 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуровой С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    открытого акционерного общества «Яранский спиртоводочный завод»
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
 
    заинтересованное лицо- общество с ограниченной ответственностью «Заря»,
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.11.2009 № 33/8/3272/3/2009,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя
 
     заявителя- Ермоленко А.В., по доверенности от 21.01.2010№6,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество«Яранский спиртоводочный завод» (далее– заявитель, должник, ОАО«Яранский СВЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением от 09.02.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенным судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее–УФССП) по исполнительному производству№33/8/3272/3/2009. В обоснование требования заявитель указал, что на предприятии с декабря 2007 года прекращен выпуск ликеро-водочной продукции, в связи с чем, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, что и явилось причиной не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    УФССП, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором указывает, что у должника имеется 36 объектов недвижимости и зарегистрировано 47 автотранспортных средств, считает, что заявитель не доказал наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали исполнить требования исполнительного документа, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное мнение на заявление не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание без участия представителей УФССП и заинтересованного лица.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18.11.2010 на основании исполнительного листа АС№ 000659992 от 23.09.2009, выданного Арбитражным судом Кировской области на основании решения по делу№А28-7651/2009-177/6, судебным приставом-исполнителем МРО СП по УФССП Хамер А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/8/8472/3/2009(после перерегистрации№33/8/3272/2009) в отношении должника ОАО«Яранский СВЗ» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственность«Заря» (далее- ООО«Заря») задолженности в сумме 1 923 439,38 рублей; должнику для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, установлен срок 5 дней. Указанное постановление было получено должником по почте 28.11.2009.
 
    Исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, ОАО«Яранский СВЗ»добровольно не исполнен, в результате чего 09.02.2010 судебным приставом-исполнителем МРО СП УФССП Хамер А.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, которое направлено должнику.
 
    Заявитель, считая, что семь процентов исполнительского сбора это максимально допустимая штрафная санкция, указанная сумма является для него значительной в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия, обратился в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.
 
    Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»(далее – Федеральный закон№ 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа(часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества(часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи(часть 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом(часть 9).
 
    Исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером– 134 640,76 рублей. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ№ 13-П от 30.07.2001 правоприменитель наделен полномочием по определению размера санкции, а также установлению оснований для ее взыскания. 
 
    В материалы дела заявителем представлены справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах предприятия, а также доказательства частичного погашения задолженности перед ООО«Заря» по делу№А28-7651/2009-177/6(Акт приема-передачи простого векселя от 01.04.2010 на сумму 1000000,00 рублей, Акт приема-передачи простого векселя от 06.04.2010 на сумму 786 000,00 рублей).
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, частичную оплату задолженности, а также тяжелое финансовое положение предприятия, суд приходит к выводу о наличии оснований применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона№ 229-ФЗ об уменьшении на одну четверть размера подлежавшего взысканию по исполнительному производству № 33/8/3272/3/2009 исполнительского сбора. 
 
    Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2010 о взыскании с ОАО«Яранский СВЗ» исполнительского сбора подлежит исполнению с учетом уменьшения суммы исполнительского сбора до 100 980,57 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества«Яранский спиртоводочный завод» (ИНН 4339001981, место нахождения: 612260, город Яранск Кировской области, улица Труда, дом 85) по исполнительному производству№33/8/3272/3/2009, до 100 980(сто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 57 копеек.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в порядке статей 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья          С.Ю.Шмырин