Решение от 10 февраля 2011 года №А28-10660/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10660/2010
 
142/31
 
    г. Киров
 
    10 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  10 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кезстрой»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс»,
 
    о взыскании 600 000 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Тимофеевой Е.А., по доверенности от 29.09.2010;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица – Мокрецовой А.М., по доверенности от 01.12.2010;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – истец, ООО «Стройснаб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кезстрой» (далее – ответчик, ООО «Кезстрой») о взыскании 600 000 рублей 00 копеек долга по договору поставки товара от 23.04.2010 № 1.
 
    Определением от 22.12.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – третье лицо, ООО «Стройальянс»).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
 
    Представитель третьего лица требования истца поддержал, в отзыве указал, что товар ответчику передан.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В представленном ранее отзыве ответчик требования истца не признал, указал, что товар ответчиком не получен, доказательства перехода требования к новому кредитору ответчику не представлены, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено следующее.
 
    Между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 23.04.2010 № 01 (далее - договор).
 
    Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю цемент (далее - товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него 600 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 и 4.1 покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (товарную накладную и т.д.), а также оплатить товар в срок до 15.05.2010.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом.
 
    В пунктах 8.1, 8.2 договора стороны предусмотрели, что все споры по договору решаются путем переговоров, при недостижении согласия - в Арбитражном суде Кировской области.
 
    По товарной накладной от 23.04.2010 № 17, имеющей ссылку на договор поставки от 23.04.2010 № 1, истец поставил ответчику цемент М 400 на сумму 600 000 рублей 00 копеек.
 
    Для оплаты товара истцом выставлен счет-фактура от 23.04.2010 № 17.
 
    В связи с тем, что в установленные договором сроки долг ответчиком не оплачен, ООО «Стройальянс» направило в адрес ООО «Кезстрой» претензию от 05.08.2010, которая вручена ответчику 11.08.2010.
 
    Ответ на претензию получен не был, оплата ответчиком не произведена.
 
    27.09.2010 ООО «Стройальянс» (кредитор) и ООО «Стройснаб» (новый кредитор) подписали соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ООО «Кезстрой» суммы долга по обязательству, возникшему по договору поставки от 23.04.2010 № 1, а именно: по накладной и счету-фактуре от 23.04.2010 № 17.
 
    01.10.2010 новый кредитор (ООО «Стройснаб») направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, возникшего на основании договора поставки от 23.04.2010 № 01, и претензию с предложением в десятидневный срок со дня получения претензии перечислить на расчетный счет истца долг в сумме 600 000 рублей 00 копеек.
 
    Не получив ответа на претензию, которая была вручена ответчику 27.10.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Так как в товарной накладной в качестве основания указан договор поставки товара от 23.04.2010 № 01, доказательств наличия других договоров между сторонами не представлено, наименование поставленного товара соответствует договору, накладная подписана теми же лицами, что и договор, суд приходит к выводу, что товар был передан третьим лицом ответчику во исполнение договора.
 
    Факт поставки продукции и наличие задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
 
    Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в этой же форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом и третьим лицом соблюдены требования законодательства к совершенной ими уступке права требования. 
 
    Довод ответчика о том, что им не получены документы, удостоверяющие переход права требования, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении ООО «Кезстрой» уведомления об уступке права требования.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие у ООО «Стройальянс» цемента на момент поставки опровергается документами, представленными третьим лицом (счет-фактура и товарная накладная от 16.03.2010 № 198, уточняющие данные и отчеты по бухгалтерским проводкам за март-апрель 2010 года).
 
    Поэтому требование истца о взыскании 600 000 рублей 00 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 01.10.2010 № 3) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кезстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­