Решение от 23 декабря 2010 года №А28-10658/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10658/2010
 
    275/3
 
    г. Киров
 
    23 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашеусовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Зодиак»
 
    к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Елене Николаевне о взыскании 68 899 рублей 22  копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Весниной А.Н, по доверенности от 30.06.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – истец, ООО «Зодиак») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Елене Николаевне (далее – ответчик, ИП Булдакова Е.Н.) с исковым заявлением о взыскании 60 000 рублей 80 копеек задолженности по договору уступки права требования и 8 898 рублей 42  копеек пени.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчика обязательства по оплате долга, возникшего из договора поставки и переданного истцу по договору уступки права требования.
 
    В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 8 898 рублей 42  копеек пени. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 60 000 рублей 80 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска. Производство по делу в части взыскания пени в размере 8 898 рублей 42  копейки подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    27.01.2010 ООО «Олимп» (цедент) и ООО «Зодиак» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права (цессии) денежного обязательства (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по накладным от 01.04.2009 №175/37, от 03.04.2009 №1892/37, от 23.04.2009 №2314/37, покупателем товара по которым является ИП Булдакова Е.Н.
 
    В силу пункта 1.2 договора уступки право требования цедента к цессионарию на дату подписания договора составляет 60 000 рублей 80 копеек  - стоимость переданного и неоплаченного товара по накладным от 01.04.2009 №175/37, от 03.04.2009 №1892/37, от 23.04.2009 №2314/37.
 
    Согласно пункту 3.4 договора уступки с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по накладным от 01.04.2009 №175/37, от 03.04.2009 №1892/37, от 23.04.2009 №2314/37.
 
    По акту приема передачи документов к договору уступки права (цессии) денежного  обязательства от 27.01.2010 цедент передал цессионарию документы в подтверждение долгового обязательства ИП Булдаковой Е.Н. перед ООО «Олимп».
 
    Доказательства уведомления должника о совершенной уступке права требования подтверждаются претензией от 21.04.2010 и почтовым уведомлением №20 576615
 
    Факт получения извещения о состоявшейся уступке права требования ответчиком не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, что право требования задолженности в размере 60 000 рублей 80 копеек возникло в результате поставки товаров ООО «Олимп» в пользу ответчика – ИП Булдаковой Е.Н. по договору поставки от 01.04.2008 №256 в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2009.
 
    Поставка товаров ООО «Олимп» в пользу ИП Булдаковой Е.Н всего на сумму 64 700 рублей 80 копеек подтверждается товарными накладными от 01.04.2009 №175/37, от 03.04.2009 №1892/37, от 23.04.2009 №2314/37.
 
    Наличие задолженности в размере 64 700 рублей 80 копеек подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 17.09.2009.
 
    21.09.2009 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 4 700 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.09.2009 б/н. Задолженности в размере 60 000 рублей 80 копеек ИП Булдаковой Е.Н. не погашена.
 
    Наличие права потребовать оплаты задолженности, переданной по договору уступки права требования, послужило основанием для обращения ООО «Зодиак» в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В материалы дела представлен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ответчику передано истцу в размере 60 000 рублей 80 копеек.
 
    На основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
    Суду представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец обосновал заявленное требование, представил доказательства уступки права требования задолженности, основание возникновения задолженности.
 
    Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суду не представлены.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 60 000 рублей 80 копеек обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Размер государственной пошлины при цене иска 60 000 рублей 80 копеек составляет 2 400 рублей 00 копеек.
 
    Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2010 №1416.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    производство по делу в части взыскания 8 898 (восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 42 копеек пени прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Булдаковой Елены Николаевны в пользу общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 80 копеек задолженности, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Булдаковой Елены Николаевны в доход федерального бюджета 400 (четыреста) рублей 00 копеек  государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина