Дата принятия: 22 декабря 2010г.
Номер документа: А28-10655/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-10655/2010
423/2
г. Киров 22 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прозоровым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадная группа «Монолит»
о взыскании 301 162 рублей 50 копеек
с участием представителей сторон:
истца – Глущук О.П., без подтверждения полномочий, Сагакова С.В., по доверенности от 20.12.2010
ответчика –Рязанова А.А.., по доверенности от 01.11.2010 № 1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее – истец, ООО «ТехноНИКОЛЬ»)обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадная группа «Монолит» (далее - ответчик, ООО «Фасадная группа «Монолит») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 162 рубля 50 копеек за период с 8.10.2010 по 25.10.2010.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям статьей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку между сторонами был заключен договор поставки, о чем свидетельствует выставленный ООО «Фасадная группа «Монолит» счет от 8.09.2010 № 137, оплаченный истцом 14.09.2010 года платежным поручением № 320. Возникшие из договора обязательства по поставке товара ответчик исполнил надлежащим образом, истец же отказался от приемки поставленного товара в связи с чем основания для взыскания с ООО «Фасадная группа «Монолит» суммы предоплаты отсутствуют и соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ООО «Фасадная группа «Монолит» выставлен счет на оплату от 8.09.2010 № 137 на поставку товара керамогранит 600х600 в количестве 300 кв.м. на общую сумму 300 000 рублей (в т.ч. НДС 45 762, 71 рублей).
Платежным поручением от 14.09.2010 № 320 ООО «ТехноНИКОЛЬ» перечислило ответчику 300 000 рублей, указав назначением платежа «оплата по счету 137 от 08.09.10 за керамогранит /г. Киров/».
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки, намерение заключить который имел ответчик, выставляя счет, наряду с наименованием и количеством товара, является срок исполнения обязательства по поставке товара.
Доказательств согласования срока поставки товара сторонами договора суду не представлено. Ссылка в счете на то, что товар отпускается по факту прихода денег, не может свидетельствовать о согласовании сторонами срока поставки.
Согласно пункту 3 стать 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Счет содержит указание на его действительность в течение 3-х рабочих дней. Перечисление денежных средств по указанному счету произведено истцом по истечении указанного срока.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора между сторонами.
В отсутствие договорных отношений получение ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. является согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации его неосновательным обогащением, которое по правилам статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
На сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб., как ошибочно перечисленных в адрес ООО «Фасадная группа «Монолит», было направлено ответчику и получено им 4.10.2010 года. Требование содержало указание на необходимость возврата денежных средств в течение 3-х дней, в связи с чем, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.10.2010 по 25.10.2010 в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 162 рубля 50 копеек.
Доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений и исполнении им надлежащим образом условий договора в части поставки товара не могут быть приняты судом во внимание поскольку, по вышеизложенным основаниям договор между сторонами не заключен.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях.
Согласно отметке в счете от 8.09.2010 товар отпускается самовывозом покупателя (истца). Место доставки товара сторонами не согласовано.
Из представленных документов, ответчик осуществил доставку товара в г. Киров, по ул. Базовая, 19 (по месту нахождения грузополучателя, указанного в счете). Факт доставки товара ответчиком истец не отрицает, однако в отсутствии договорных отношений у истца не возникла обязанность по принятию товара.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, соответствующими указанным положениям закона в силу чего подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в суд подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадная группа «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» задолженность в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, а всего 301 162 (триста одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 50 копеек и 9 023 (девять тысяч двадцать три) рубля 25 копеек расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М. Шубина
