Решение от 25 ноября 2010 года №А28-10652/2010

                                                                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10652/2010
 
299/34
 
 
    г. Киров
 
    25 ноября 2010 года        
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой М.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «РИПО»
 
    к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2010 об оплате расходов из средств федерального бюджета,
 
    заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области; общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр» (специалист – Пленкин Андрей Николаевич); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
 
 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Шило В.М., по доверенности от 22.03.2010,
 
    ответчика – Глушкова А.С., по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «РИПО» (далее- заявитель, Общество, ООО «ПКФ «РИПО») обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской областиЕськовой Г.Р. (далее – ответчик), об оплате расходов в размере 7056,00 руб. по оценке арестованного имущества из средств федерального бюджета. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований.
 
    Представитель ответчика с доводами заявителя не согласен, считает их необоснованными, в удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее- МРИ ФНС №7), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр» (специалист – Пленкин Андрей Николаевич), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Суд в порядке статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    09.06.2010 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Еськовой Г.Р. (далее - судебный пристав- исполнитель) на основании постановления от 03.06.2010 №164 МРИ ФНС №7,  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/13/44534/20/2010 в отношении должника – ООО «ПКФ «РИПО», предмет исполнения: налоги в размере 85 238,43 руб.
 
    29.07.2010 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 26.07.2010 №272 МРИ ФНС №7, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/13/52733/20/2010 в отношении должника – ООО «ПКФ «РИПО», предмет исполнения: налоги в размере 129490,54 руб.
 
    29.07.2010 судебным приставом-исполнителем данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с  регистрационным номером №33/13/44534/20/2010- СД.
 
    20.08.2010 в рамках исполнения сводного исполнительного производства №33/13/44534/20/2010- СД судебным приставом - исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «ПКФ «РИПО» с перечнем имущества, подвергнутого описи и аресту. Арест имущества произведен в присутствии и.о. директора Общества Кравченко А.П., который в замечании к Акту от 20.08.2010 указал, что с оценкой арестованного имущества не согласен, запросил привлечь оценщика.
 
    25.08.2010 судебный пристав – исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №33/13/44534/20/2010- СД с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, которым  назначен в качестве специалиста- оценщика Пленкин Андрей Николаевич (общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный центр») в соответствии с Государственным контрактом от 01.01.2010 №658-МТО-09 и дополнительным соглашением к нему от 08.09.2010 №61 .
 
    21.09.2010 данным специалистом выдано Заключение серия 4310 №08/09/10-61 УФССП, которое по Акту приема-передачи выполненных работ передано в  Кирово-Чепецкий межрайонный отдел службы судебных приставов, составлена калькуляция стоимости услуг по оценке арестованного имущества. Согласно счета от 27.09.2010 №361 стоимость услуг по оценке имущества составила 7056,00 руб.
 
    07.10.2010 судебным приставом-исполнителем по результатам совершения исполнительских действий вынесено постановление об оплате расходов из средств федерального бюджета.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиемо признании его незаконным и отмене.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2).  К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 3).
 
    Частями 1,3 статьи 85 Закона №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
    В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 116 Закона №229-ФЗ, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, в том числе,
 
    затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.
 
    В силу положений частей 1, 3 статьи 117 Закона №229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями, участвующими в деле лиц, постановление об оплате стоимости услуг по привлечению оценщика за счет средств федерального бюджета, вынесено службой судебных приставов в связи с отсутствием денежных средств от реализации имущества должника. Требование о проведении оценки имущества заявлено должником при составлении акта  описи (ареста).
 
    Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оплате расходов по совершению исполнительских действий из средств федерального бюджета, которое не возлагает на ООО «ПКФ «РИПО»  каких-либо обязанностей, таким образом, и не нарушает законные права и не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по нереализации арестованного имущества не имеют отношения к предмету заявленных требований, ровно как, и предмету требований к должнику на момент рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя соответствует требованиям  Закона №229-ФЗ и не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей.
 
    Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
    Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «РИПО» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 07.10.2010 об оплате расходов из средств федерального бюджета, отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Агалакова