Решение от 06 декабря 2010 года №А28-10642/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10642/2010
 
337/9
 
    г. Киров
 
    6 декабря 2010 года          
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Луженцовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Кирову
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Закусочная «МАКС»»
 
    о взыскании 6 704 рублей 21 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вторых В.Н., по доверенности от 11.01.2010
 
 
    установил:
 
 
    отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Кирову (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закусочная «МАКС»» (далее – ответчик) о взыскании 6 704 рублей 21 копеек задолженности за услуги охраны по договору от 01.01.2010 №10653.1.
 
    В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении требований.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам
 
    Дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее:
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2010 был заключен договор №10653.1 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием системы тревожной сигнализации, установленной на объекте и незамедлительному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованной охраны исполнителя с объекта для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной и(или) имущественной безопасности.
 
    По условиям раздела 6 договора, оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в размере,  установленном приложением №1 к договору, ежемесячно  до 10 числа месяца, в  котором оказываются услуги по охране.
 
    Стороны согласовали стоимость услуг по договору от 01.01.2010 №10653.1 в Приложении №1, подписанном сторонами.
 
    Стороны определили, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до конца текущего календарного года, т.е. по 31.12.2010 включительно (пункт 7.1. договора).
 
    В нарушение условий договора, ответчик не исполнял обязанности по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг по договору от 01.01.2010 №10653.1 за период с июня 2010 по август 2010.
 
    Расчет задолженности ответчика обоснован истцом фактом оказания ответчику услуг по охране и предъявленными к уплате счетами-фактурами от 30.06.2010 № 000008559 на сумму 2 801 рублей 89 копеек, от 31.07.2010 № 000010039 на сумму 2 866 рублей 81 копейка, от 31.08.2010 № 000010941 на сумму 2 866 рублей 81 копейка, которые ответчик оплатил частично.
 
    На момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчика составила 6 704 рублей 21 копейка.
 
    В связи с неоплатой суммы долга истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям:
 
    Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, по своей правовой природе являются возмездными услугами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг, согласование сторонами существенных условий договоров.
 
    Договор не признан недействительными, незаключенным в установленном законом порядке.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору от01.01.2010 №10653.1, оплате задолженности в сумме 6 704 рублей 21 копеек.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, требование о взыскании задолженности в сумме 6 704 рублей 21 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закусочная «МАКС»» в пользу отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Кирову задолженность в сумме 6704 (шесть тысяч семьсот четыре) рубля 21 копейка.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закусочная «МАКС»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Л.Н. Горев