Решение от 17 декабря 2010 года №А28-10639/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10639/2010
 
430/4
 
 
    г. Киров
 
    20 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В..
 
    при ведении протокола судебного заседания Дудиным М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области
 
    о взыскании 48 129 рублей 66 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Касаткина Н.С. по доверенности от 23.12.2009 № 1730-ЮР;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 48 129 рублей 66 копеек, в том числе 43 129 рублей 66 копеек страхового возмещения и 5 000 рублей 00 копеек расходов по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме произвело выплату истцу денежной суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) материального ущерба автомобилю CHEVROLETAVEOс государственным регистрационным номером У146МВ43 (далее – автомобиль, транспортное средство, а/м CHEVROLETAVEO), застрахованного у ответчика.
 
    Истец заявлением от 12.11.2010 № 1085 уменьшил исковые требования (в связи с исключением франшизы из размера страхового возмещения), просит взыскать с ответчика 45 541 рубль 88 копеек, в том числе 40 581 рубль 88 копеек страхового возмещения и 5 000 рублей 00 копеек расходов по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) принимает его.
 
    Представитель ООО «Балтийский лизинг» в судебном заседании на удовлет-ворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил. 
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при непредставлении отзыва на исковое заявление и в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    15.10.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (Лизингодатель) и Общество с ограниченной ответст-венностью «Базис» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 436/07-КИР (далее – договор), согласно которому Лизингодатель приобретает в своею собственность в том числе а/м CHEVROLETAVEOу определенного Лизингополу-чателем поставщика и предоставляет автомобили в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а Лизингополучатель обязан принять транспортное средство в лизинг (финансовую аренду) и уплачивать Лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора собственником автомобиля является Лизинго-датель, что также подтверждается паспортом транспортного средства  77 ТО 978412.
 
    В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели необходимость страхования транспортного средства от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков. 
 
    Все расходы по страхованию  относятся на Лизингополучателя. При этом Лизингополучатель является выгодоприобретателем на случай хищения или полной утраты автомобиля.
 
    Согласно страховому полису от 05.11.2009 серии 43-4000 № 001647 а/м CHEVROLETAVEOзастрахован у ответчика сроком с 11.11.2009 по 10.05.2010 по рискам Хищение Ущерб (Полная и конструктивная гибель транспортного средства), (полное КАСКО), на страховую сумму 330 000 рублей 00 копеек, с франшизой 6%.  
 
    Полис содержит ссылку на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции (далее – Правила). В Полисе имеется подпись представителя ООО «РК «НОМОС-Лизинг», подтверждающая факт получения Правил, согласие с их условиями.
 
    Согласно имеющимся в материалах решению единственного участника от 13.11.2009 № 53, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.12.2009 серии 78 № 007605581 Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» переименовано в ООО «Балтийский лизинг».
 
    Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ООО «Росгосстрах» является по договору страхования правопреемником реорганизован-ного Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье».
 
    04.03.2010 в 06 часов 25 минут в районе дома № 1 по ул. Энтузиастов г. Кирова произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль CHEVROLETAVEOс государственным регистрационным номером У146МВ43 (далее – авто-мобиль, транспортное средство, а/м CHEVROLETAVEO).   
 
    Факт ДТП  подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 04.03.2010 (далее - справка), справкой об участии в ДТП от 04.03.2010.
 
    Согласно справке в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    28.04.2010 на основании страхового акта от 27.04.2010 № 0002453652-001 ответчик платежным поручением № 132 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 72 696 рублей 84 копейки.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой в указанном размере и в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро».
 
    Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответствен-ностью «Экспертное бюро» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 28.07.2010, стоимость восстановительного ремонта а/м CHEVROLETAVEO, поврежденногов результате ДТП, составляет 115 826 рублей 50 копеек. 
 
    Поскольку, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, ООО «Балтийский лизинг» полагает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение в сумме 40 541 рубль 88 копеек (с применением франшизы 6%), составляющее разницу между выплаченным ответчиком страховым возме-щением и стоимостью ремонта, указанной в экспертном заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 28.07.2010 (расчете стоимос-ти восстановительного ремонта транспортного средства, составленном экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» Марьи-ным Владимиром Александровичем).
 
    Также, по мнению ООО «Балтийский лизинг», ответчик должен возместить расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки материального ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, подтверждаемые актом об оказанных услугах от 22.07.2010 № 286, платежным поручением от 23.07.2010 № 2250 об уплате оказанных услуг. 
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требования истца основаны на договоре страхования, факт заключения которого подтвержден страховым полисом, что соответствует требованиям статьи 940 ГК РФ, и сторонами спора не опровергнут.
 
    Материалами дела, в том числе Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые), утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, подтверждается факт наступления страхо-вого события и соблюдения истцом условий, необходимых для обращения за возмещением причиненного вреда.
 
    Согласно представленному ООО «Балтийский лизинг» расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 115 826 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    ООО «Россгострах» представленный истцом расчет не оспорило, доказа-тельств, опровергающих выводы оценщика, суду не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило. 
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «Балтийский лизинг» о взыскании с ООО «Росгострах» 40 541 рубля 88 копеек страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с определением размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 
 
    В соответствии с пунктом 74 Правил при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, страховщик принял на себя обязанность по возмещению убытков в полном объеме.
 
    Однако выплаченное ответчиком страховое возмещение не возместило причиненные истцу убытки, исходя из действительной (страховой) стоимости имущества, что подтверждается независимой экспертизой, представленной истцом и не оспоренной ответчиком. Следовательно, ответчиком нарушена обязанность по возмещению причиненного застрахованному транспортному средству вреда в полном объеме.
 
    Пунктом 79 Правил (подпункт «в») также предусмотрена обязанность страховщика по возмещению при причинении ущерба расходов по оплате независимой экспертизы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Поскольку ответчиком обязанность по возмещению ущерба в полном объеме не исполнена, у истца возникли дополнительные расходы (убытки), связанные с определением размера фактически причиненного ущерба, которые подлежат возложению на ответчика.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает требование истца о взыскании 5 000 рублей 00 копеек понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 2 000 рублей 00 копеек возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 40 541 (сорок тысяч пятьсот сорок один) рубль 88 копеек страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек убытков в связи с проведением независимой оценки, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева