Решение от 24 декабря 2010 года №А28-10637/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10637/2010
 
141/31
 
 
    г. Киров
 
    24 декабря  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  24 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе Кирове
 
    о взыскании 10 580 рублей 12 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Касаткиной Н.С.,по доверенности от 23.12.2009 № 1730-ЮР;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе Кирове (далее - ответчик) о взыскании 10 580 рублей 12 копеек, в том числе 5 580 рублей 12 копеек материального ущерба и 5 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, основанные на статьях 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированные тем, что ответчик не полностью выплатил истцу страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.12.2009.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.
 
    11.12.2009 в 19 часов 30 минут в районе дома № 119 по ул. Воровского города Кирова произошло ДТП. Водитель Шалабанов Павел Петрович, управляя автомашиной Мазда государственный номер  М 030 КН 43, двигаясь по улице Воровского от улицы Производственной в сторону улицы Кочкиной, отвлекшись от управления автомашины, совершил наезд на автомашину Шевроле Клан (Лачетти) государственный номер  Р 981 КХ 43 под управлением водителя Лаптева А.М. Указанными действиями Шалабанов П.П. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
 
    Определением от 11.12.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шалабанова П.П. отказано, так как действующим законодательством не предусмотрена ответственность за данное нарушение ПДД.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Клан (Лачетти) причинен ущерб, что отражено в справке об участии в ДТП от 11.12.2009. В справке также указано, что у водителя Лаптева А.М. нарушений ПДД не выявлено.
 
    По факту наступления страхового случая ответчик, поскольку риск наступления ответственности водителя Шалабанова П.П. застрахован у него, перечислил истцу 11 922 рублей 00 копеек по платежному поручению от 29.01.2010 №  518.
 
    Полагая, что сумма причиненного ущерба больше выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился  к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» за проведением независимой автоэкспертизы в отношении автомашины Шевроле Клан (Лачетти). В экспертном заключении от 23.07.2010 № 706 указано, что стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 17 502 рубля 12 копеек. Расходы на проведение независимой автоэкспертизы составили  5 000 рублей.
 
    Полагая, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 5 580 рублей 12 копеек и компенсировать расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным является страхование указанными в законе лицами в качестве страхователей своей гражданской ответственности перед другими лицами, а именно, ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда (статья 931 Гражданского Кодкса Российской Федерации).
 
    Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Требование истца к ответчику обусловлено тем, что ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, последним данное обстоятельство не оспорено.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекс Российской Федерации для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Закон (статьи 13, 14.1 Закона об ОСАГО) позволяет потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего либо к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Факт причинения вреда имуществу истца по вине лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность у ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, признание ответчиком данного события страховым случаем подтверждено документами дела (страховой акт от 28.01.2010).
 
    Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (статьи 7, 12).
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2010 № 14462/09, в силу подпункта «б» части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 60 и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, возмещение причиненного в результате ДТП ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется с учетом износа поврежденных деталей.
 
    По смыслу частей 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется по результатам осмотра страховщиком и (или) результатам организованной им независимой экспертизы (оценки), возможность проведения такой экспертизы самим потерпевшим не исключается. 
 
    Истцом в подтверждение суммы требуемой страховой выплаты представлено экспертное заключение от 23.07.2010 № 706. Возражения  относительно результатов экспертизы ответчиком не представлены. В связи с этим, суд  принимает для расчета размера материального ущерба сумму, указанную в экспертном заключении, а именно: 17 502 рубля 12 копеек.
 
    Расходы истца на проведение независимой автоэкспертизы составили 5000 рублей 00 копеек (акт от 22.07.2010 № 284, платежное поручение от 23.07.2010 № 2250).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ответчик при рассмотрении данного дела сумму ущерба, заявленную истцом, не оспорил, правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что определенная истцом сумма ущерба противоречит положениям Закона об ОСАГО, Правил суду  не представлены.
 
    Следовательно, размер ущерба в целом по факту данного ДТП представляет собой сумму материального ущерба и расходов по проведению экспертизы по определению материального ущерба за вычетом уже выплаченного страхового возмещения.
 
    Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения
в соответствии со статьями 961, 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 10 580 рубля 12 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 25.10.2010 № КИР00003185) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе Кирове в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 12 копеек страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, всего: 10 580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 12 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­