Решение от 25 февраля 2011 года №А28-10631/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10631/2010
 
    224/20
 
    г. Киров
 
    25 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА плюс»
 
    о взыскании 134 905 рублей 52  копеек,
 
    без участия представителей,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА плюс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 134 905 рублей 52  копеек, составляющих стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке качественного товара.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, на заявленных требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с частями 2 и 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2010 №13/07/10 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик отгружает покупателю пиломатериал (товар), соответствующий ГОСТу со складов поставщика в соответствии со спецификациями покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Товары поставляются покупателю со склада поставщика автомобильным транспортом, поставка товара осуществляется путем самовывоза (пункты 2.2, 2.3 договора).
 
    В силу пункта 2.4 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного  его повреждения переходят к покупателю с момента погрузки товара на транспортное средство покупателя.
 
    Оплата за товар производится перечислением 100% стоимости партии товара на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).
 
    Согласно пункту 5.3 договора за поставку некачественной продукции поставщик несет ответственность в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Некачественная продукция подлежит замене за счет поставщика.
 
    Приемка товара покупателем производится на площадке продавца в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемке продукции и товаров по количеству (№П-6 от 15.06.65 с изменениями) и о порядке приемки продукции товаров по качеству (№П-7 от 25.04.66) в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, в случае не явки покупателя или его полномочного представителя на приемку товара, товар отгружается в присутствии независимой комиссии, о чем составляется акт комиссионной отгрузки, который является основанием для окончательной оплаты партии товара (пункт 6.1 договора).
 
    В силу пункта 7.1 договора до арбитражного урегулирования споров, стороны предъявляют друг другу претензии, ответ на которые должен быть отправлен в течение 15 дней со дня их получения.
 
    Срок действия договора – с момента подписания и до 31 декабря 2010 года, а по расчетам – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.4 договора).
 
    Сторонами также подписана спецификация – приложение №1 к договору, где согласованы наименование товара, размеры, цена за 1 куб.м., сортность, сроки отгрузки.
 
    Оригиналы договора поставки №13/07/10 и спецификация – приложение №1 к договору для обозрения суда сторонами не представлены.
 
    Истец произвел частичную оплату по счету №195 от 13.07.2010 на сумму 135 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением то 14.07.2010 №1440 (копия в материалах дела, оригинал для обозрения не представлен).
 
    19.07.2010 по товарной накладной №50 произведена отгрузка досок всего на сумму 134 905 рублей 52  копейки. Товар принят уполномоченным лицом.
 
    21.07.2010 представители истца составили односторонний акт о приемке товара, поступившего в адрес истца от ответчика по товарной накладной от 19.07.2010 №50, где указывается о выявлении следующих недостатков товара: внешние повреждения (сколы), потрава черной плесенью, доска прогнувшая, без смолы. В результате обнаруженных недостатков дальнейшая приемка товара приостановлена для извещения и вызова поставщика.
 
    Кроме того, в материалы дела истец представил акт экспертизы №326-02-00923. Экспертиза пиломатериала хвойного проведена 26.08.2010 экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты. По заключению эксперта партия товара – пиломатериал хвойный доска обрезная имеет дефекты: плесень, гниль, обзол острый, превышающие допустимые нормы требованиям п.2.1 -6.1 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород».
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 02.09.2010 №458, с требованием о возврате 134 905 рублей 52  копеек в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия получена ответчиком 13.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением 8300425 4.
 
    Ответчик на требование истца не отреагировал, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 134 905 рублей 52  копеек, составляющих стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству и 6 600 рублей 00 копеек, составляющих стоимость услуг по проведению экспертизы Липецкой торгово-промышленной палатой.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Требование истца о взыскании 134 905 рублей 52  копеек, составляющих стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству, основано на положениях пункта 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки. Данный договор не признан незаключенным или недействительным.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    В силу пункта 2.3 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза.
 
    В предварительном судебном заседании (24.12.2010) ответчик пояснил, что истец осуществил выборку товара, произведен самовывоз, товар принимал представитель ответчика по доверенности №587. Ответчик указывал на несоблюдение ответчиком требований Инструкции о порядке приемки продукции товаров по качеству №П-7 от 25.04.1966 и условий пункта 5.3 договора.
 
    Согласно пункту 6.1 договора приемка товара покупателем производится на площадке продавца в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемке продукции и товаров по количеству (№П-6 от 15.06.65 с изменениями) и о порядке приемки продукции товаров по качеству (№П-7 от 25.04.66) в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, в случае не явки покупателя или его полномочного представителя на приемку товара, товар отгружается в присутствии независимой комиссии, о чем составляется акт комиссионной отгрузки, который является основанием для окончательной оплаты партии товара.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 (далее – Инструкция №П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
 
    Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих смешение с другой однородной продукцией.
 
    В соответствии с пунктом 17 Инструкции №П-7 в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества.
 
    Согласно пункту 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Представленный истцом в материалы дела акт от 21.07.2010 о выявлении недостатков и приостановлении приемки товара является односторонним. Доказательства надлежащего извещения ответчика о выявлении недостатков и приостановлении приемки товара в материалах дела отсутствуют.
 
    Представленные истцом почтовое уведомление 8301125 2 свидетельствует о получении копии уведомления о вручении акта о приемке товара от 21.07.2010 Арбитражным судом Кировской области 11.01.2010 (ходатайства истца от 26.01.2011 №60, от 09.02.2011 №98, от 19.02.2011 №144).
 
    В нарушение пункта 17 Инструкции №П-7 в акте от 21.07.2010 истец  не указал время, на которое назначена приемка продукции по качеству, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, количество продукции ненадлежащего качества.
 
    Из изложенного следует, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о поставке истцу товара ненадлежащего качества, поэтому акт от 21.07.2010, акт экспертизы №326-02-00923 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку были составлены истцом в отсутствие представителя ответчика.
 
    Иные доказательства соблюдения истцом установленного Инструкцией №П-7 порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, в том числе документы вызова представителя ответчика для составления двустороннего акта, документы, подтверждающие факт неявки представителя истца для проверки качества товара в материалы дела не представлены.
 
    Отсутствие актов о приемке товара по качеству, оформленных в соответствии с Инструкцией №П-7 исключает доказательство вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.
 
    Выше изложенное свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки товара, предусмотренного договором поставки и Инструкцией №П-7, факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества истцом не доказан, следовательно, требование истца не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина