Решение от 31 марта 2010 года №А28-10630/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10630/2009
 
    339/32
 
 
    город Киров
 
    31 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    некоммерческого партнерства по содействию в строительстве жилого дома «Строитель-3»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания-1»
 
    о расторжении договора подряда от 01.08.2007 № 83, о взыскании пени за просрочку выполнения работ, об обязании устранить недостатки работ, о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ, о взыскании расходов на охрану объекта,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Носова А.Е. по доверенности от 12.03.2010,
 
    от ответчика – Крупицы С.Ю. директора,
 
    Полянской А.В. по доверенности от 17.03.2009,
 
    установил:
 
 
    некоммерческое партнерство по содействию в строительстве жилого дома «Строитель-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания-1» (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора подряда от 01.08.2007 № 83, о взыскании пени за просрочку окончательного выполнения работ по договору в размере 239 400 рублей 00 копеек, о взыскании расходов на устранение дефектов строительных работ в размере 395 605 рублей 70 копеек.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просит: расторгнуть договор подряда от 01.08.2007 № 83; взыскать пени за просрочку выполнения работ в размере 421 824 рубля 30 копеек; взыскать расходы на устранение выявленных дефектов на сумму 36 910 рублей 70 копеек; взыскать расходы по охране объекта в размере 258 350 рублей 49 копеек; обязать устранить недостатки строительных работ путем выполнения восстановления антикоррозийного покрытия металлических перемычек, исправления дефекта в оконном проеме на 3-м этаже по оси «1», оштукатурить откосы в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу; обязать выполнить восстановление уровня теплопроводности откосов и наружных стен в соответствии со СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» до уровня теплопроводности со значением 3.5 кв.м х град. С/ВТ. Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы и юридических услуг.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принимает изменение и уточнение истцом иска, дело рассматривается с учетом принятых изменений и уточнений.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 450, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда.
 
    Истец заявляет о нарушении ответчиком окончательного срока выполнения работ, которым является 01.07.2008. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для начисления пени, предусмотренной договором. Истец указывает на выполнение ответчиком работ с недостатками, недостатки не устранены, что является основанием для требования их устранения и взыскания с последнего стоимости устранения выявленных дефектов. Требование истца о расторжении договора подряда обусловлено существенными, по его мнению, нарушениями договора ответчиком.
 
    Ответчик в представленном отзыве на иск не признаёт требования истца. Ответчик считает, что нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено нарушениями обязательств по договору со стороны истца в виде  нарушения сроков подписания актов формы КС-2, КС-3, оплаты выполненных работ, несвоевременной передачи  земельного участка и проектно-сметной документации, ненадлежащего осуществления технического надзора за объектом строительства, а также вынужденной закупкой ответчиком материалов. Ответчик обращает внимание суда на выполнение работ стоимостью 13 673 397 рублей 00 копеек (справка формы КС-3 за сентябрь 2008), что соответствует проектно-сметной документации к договору подряда. Ответчик не возражает устранить выявленные недостатки строительных работ. Оснований для расторжения договора ответчик не усматривает, поскольку считает, что существенных нарушений договора им не допущено.
 
    Определением от 07.10.2009 назначалось проведение судебной экспертизы с целью определить наличие недостатков строительных работ при строительстве объекта «Жилое здание со встроенными офисными помещениями и встроенной стоянкой для хранения индивидуального легкового автотранспорта для жильцов дома по ул. Воровского,76 «г» в г. Кирове» и рыночной стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ.
 
    В судебном заседании 22.01.2010 участвовал эксперт Ветлужских М.А., представил необходимые пояснения, ответил на вопросы участников процесса.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2010 до 13 часов 30 минут 31.03.2010.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.08.2007 № 83 (далее – договор подряда), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется за свой риск и своим иждивением (своих материалов, своими силами и средствами), а также привлеченными средствами, выполнить по заданию заказчика, согласно проекту 04-40.РП.5.2 и смет (приложение № 1) в установленный срок строительство коробки (земляные работы, фундаменты, стены, перекрытия, перегородки, кровля) «Жилого здания со встроенными офисными помещениями и встроенной стоянкой для хранения индивидуального легкового автотранспорта для жильцов дома по ул. Воровского, 76 «г» в г. Кирове», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 1.1 договора подряда).
 
    Дополнительным соглашением от 24.10.2007 к договору подряда (далее – дополнительное соглашение от 24.10.2007) предусмотрено выполнение подрядчиком работ, вызванных необходимостью переноса телефонной и ливневой канализации, подпадающих под пятно застройки.
 
    Стороны согласовали срок выполнения работ до 01.06.2008 (пункт 4.2 договора подряда), впоследствии продлив данный срок на один месяц до 01.07.2008 дополнительным соглашением от 24.10.2007.
 
    Заказчик принял на себя обязательства до 15.08.2007 передать для строительства земельный участок, выданный земельным комитетом акт разбивки, геодезическую основу зданий и разрешение на производство строительно-монтажных работ, документы об отводе мест для складирования излишнего грунта, строительного мусора и карьеров для добычи песчаного грунта (пункт 5.2.1 договора подряда); закупить и поставить на объект необходимые для выполнения работ по договору бетонные и железобетонные изделия в объеме и в сроки, согласованные с подрядчиком (пункт 5.2.3 договора подряда); осуществить технический надзор за строительством объекта (пункт 5.2.4 договора подряда).
 
    Подрядчик по условиям договора обязался самостоятельно организовать всю работу по исполнению данного договора; поставить  на объект необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение; заключить договоры со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ; выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.8 договора подряда).
 
    Цена договора подряда оставлена открытой, стоимость подрядных работ должна определяться по фактическим затратам на строительство объекта по справкам КС-2, КС-3 (пункты 2.1, 3.1 договора подряда).
 
    Договором предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,005% от стоимости работ по договору (пункт 6.5 договора подряда).
 
    Заказчик вправе устранить недостатки работ силами другого подрядчика с оплатой затрат подрядчиком (пункт 7.1.7 договора подряда).
 
    Договор подряда предусматривает случаи расторжения договора по инициативе заказчика и подрядчика (пункты 9.4, 9.5 договора подряда). Сторона, решившая расторгнуть договор, обязана письменно известить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней (пункт 9.6 договора подряда).
 
    Срок действия договора установлен сторонами до выполнения обязательств по договору (пункт 4.3 договора подряда).
 
    Во исполнение договора ответчиком были выполнены работы и приняты истцом в период с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года по актам приемки выполненных работ стоимостью 13 673 397 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, в материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 102 962 рубля 00 копеек, направленные ответчиком сопроводительным письмом от 18.12.2008 № 226.
 
    08.06.2009 истец обращался к ответчику с претензией № 69, предъявляя к оплате пеню за просрочку выполнения работ по договору, требуя устранения выявленных недостатков строительных работ.
 
    Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Договор строительного подряда от 01.08.2007 № 83 не признан недействительным, незаключенным.
 
    В соответствии с договором подряда подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте.
 
    В рамках указанного договора ответчиком были выполнены работы по договору подряда стоимостью 13 673 397 рублей 00 копеек.  Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    После сдачи-приемки выполненных работ установлено их ненадлежащее качество.
 
    На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Объем недостатков строительно-монтажных работ и стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением от 30.11.2009:
 
    - восстановление антикоррозийного покрытия металлических перемычек (с.5 заключения эксперта, пункт 2, подпункт 1-г) – 1 500 рублей (объектная смета № 1, пункт 1);
 
    - исправление дефекта в оконном проеме на третьем этаже по оси «1» (с.4 заключения эксперта, пункт 2, подпункт 1-а) - 7 530 рублей (объектная смета № 1, пункт 2);
 
    - заполнение швов кладки (с. 5-6 заключения эксперта, пункт 2, подпункт 1-д) - 6 390 рублей (объектная смета № 1, пункт 3);
 
    - устройство отверстий в стенах (с. 7 заключения эксперта, пункт 2, подпункт 1-к) – 3 100 рублей (объектная смета № 1, пункт 4);
 
    - выравнивающая штукатурка плит перекрытия (с. 6 заключения эксперта, пункт 2, подпункт 1-е) – 1 670 рублей (объектная смета № 1, пункт 5);
 
    - выравнивание стен по вертикали (с. 5 заключения эксперта, пункт 2, подпункт 1-в) – 7 460 рублей (объектная смета № 1, пункт 6);
 
    - выравнивание поверхностей кирпичной кладки ограждения лоджий (с. 6 заключения эксперта, пункт 2. подпункт 1-и) – 18 290 рублей (объектная смета № 1, пункт 7);
 
    - штукатурка оконных откосов цокольного этажа (с. 9 экспертного заключения, пункт 4) - 360 рублей (объектная смета № 1, пункт 8), всего стоимостью 46 310 рублей.
 
    Эксперт, рассматривая причины выявленных недостатков в части выполнения отверстий в стенах для воздухозаборных труб газовых котлов, отметил наряду с браком в работе подрядчика и проектные ошибки. По вине подрядчика не выполнены три отверстия, предусмотренные проектом, стоимость устранения данного недостатка составляет 863 рубля 16 копеек.
 
    Экспертным заключением в дополнении к отмеченным недостаткам строительных работ дана оценка раскладке кирпича и пенобетонных блоков под перемычками в некоторых простенках (с.7-8 заключения эксперта, пункт 1 дополнений). Расчеты эксперта показали, что теплотехническая характеристика данного участка, исходя из проектного решения, не отвечает требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», требует предусматривать утепление внутренних оконных откосов и стен. В судебном заседании 22.01.2010 эксперт, отвечая на вопросы, подтвердил данный вывод.
 
    Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценил обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом права заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков суд считает иск обоснованным в части требования истца обязать ответчика возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 27 213 рублей 16 копеек, в том числе:
 
    - заполнение швов кладки стоимостью 6 390 рублей;
 
    - устройство отверстий в стенах стоимостью 863 рубля 16 копеек;
 
    - выравнивание штукатуркой плит перекрытия стоимостью 1 670 рублей;
 
    - выравнивание поверхностей кирпичной кладки ограждения лоджий стоимостью 18 290 рублей.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным  требование истца обязать ответчика в течение семи рабочих дней безвозмездно устранить следующие недостатки:
 
    - восстановить антикоррозийное покрытие металлических перемычек;
 
    - исправить дефект в оконном проеме на третьем этаже по оси «1»;
 
    - выполнить штукатурные работы оконных откосов цокольного этажа.
 
    Необходимость заделки отверстий, выполненных подрядчиком в соответствии с проектом, по мнению суда, не может быть возложена на подрядчика.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца обязать ответчика выполнить восстановление уровня теплопроводности откосов и наружных стен в соответствии со СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» до уровня теплопроводности со значением 3.5 кв.м х град. С/ВТ.
 
    Из заключения эксперта не следует, что восстановление уровня теплопроводности откосов и наружных стен до значений, предусмотренных СНиП 23-2-2003 «Тепловая защита зданий», зависит исключительно от качества строительных работ и использованных при этом материалов. Заключение эксперта прямо указывает на необходимость утепления откосов и стен, которое не предусмотрено проектом.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную законом или договором.
 
    Истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.
 
    Неустойка исчислена истцом  с учетом стоимости фактически выполненных работ на 30.09.2009 за период с 01.07.2008 по 09.03.2010 за 617 дней по ставке 0,005% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    По стоимости фактически выполненных работ спор между сторонами отсутствует.
 
    Стороны согласовали в договоре порядок исчисления неустойки от стоимости работ по договору. Цена договора не установлена. Стоимость определяется по фактически выполненным работам.
 
    Исходя из буквального толкования договора, с учетом толкования условия о неустойке сторонами, суд приходит к выводу о том, что неустойка начисляется на стоимость выполненных с нарушением срока работ до момента их выполнения и приемки заказчиком. Таким образом, исчисление неустойки на сумму 13 673 397 рублей 00 копеек после подписания акта приемки выполненных работ 30.09.2009 не имеет оснований. 
 
    Суд не усматривает оснований для начисления неустойки после 30.09.2009 на стоимость работ по акту приемки от 28.11.2009 в размере 102 962 рубля 00 копеек, так как работы по данному акту не приняты заказчиком, стоимость их не подтверждена.
 
    Проверив расчет неустойки, суд полагает, что условиям договора соответствует начисление пени с суммы 13 673 397 рублей 00 копеек за период с 01.07.2008 по 30.09.2009 за 457 дней по ставке 0,005% за каждый день просрочки, что составляет 312 437 рублей 12 копеек.
 
    Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо
от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).
 
    Доказательства наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в деле отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное выполнение работ повлекло убытки или иные неблагоприятные последствия для истца. 
 
    Напротив, как следует из представленного расчета пени, за взысканием неустойки в судебном порядке истец обратился 17.07.2009 - спустя год после истечения срока окончания подрядных работ. Высокая стоимость подрядных работ и длительное бездействие заказчика, не применяющего меры обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, влекут, по мнению суда,  несоразмерное увеличение неустойки.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 22.04.2004 в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет
о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    С учетом избранного истцом способа защиты гражданских прав, а именно взыскания договорной неустойки, суд считает необходимым применение при указанных обстоятельствах  правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом, признана судом несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению до 100 000 рублей.
 
    В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по охране объекта за период с 16.10.2008 по 31.12.2009 в размере 258 350 рублей 49 копеек, устно считает понесенные расходы своими убытками.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Бремя доказывания убытков возложено на лицо, заявляющее об их взыскании.
 
    Возникновение убытков истец подтверждает двусторонними актами об оказании услуг по охране. Расходы по охране объекта на основании договоров с ООО «Кировремстрой», ООО «ЛЕКС» истец считает понесенными по причинам, зависящим от ответчика, который не исполнил договорную обязанность, прекратив охрану  объекта после подписания акта выполненных работ от 30.09.2009. Ответчик в судебном заседании  устно подтвердил, что охрану объекта не осуществлял после указанной даты, считая все работы по договору выполненными.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, одним из видов  накладных расходов, предусмотренных локальной сметой к договору, являются текущие расходы на содержание и охрану объекта. Накладные расходы предъявляются заказчику наряду с прямыми затратами подрядчика при подписании актов выполненных работ и подлежат оплате заказчиком.
 
    Таким образом, заказчик при надлежащем исполнении договора подрядчиком должен был нести затраты по охране объекта, оплачивая накладные расходы подрядчика.
 
    Произведенные после 30.09.2008 затраты истца по охране объекта на основании заключенных договоров могут быть признаны убытками только в части, которая превышает расходы, предусмотренные локальной сметой и подлежащие оплате истцом подрядчику за этот период.
 
    Истец не обосновал заявленный размер убытков. Расходы на охрану из накладных расходов, предусмотренных сметой, не выделены. Истец не обращался с ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств, не заявлял о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.
 
    При  указанных обстоятельствах, суд приходит  к выводу о том, что истец не доказал понесенные убытки в размере 258 350 рублей 49 копеек.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1)     при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2)     в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Как следует из условий договора от 01.08.2007 № 83 и характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, сторонами был заключен договор строительного подряда.
 
    Истец просит расторгнуть договор подряда, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее качество строительно-монтажных работ.
 
    Факт нарушения срока выполнения работ материалами дела подтверждается. Заключение эксперта свидетельствует о недостатках строительных работ, затраты на устранение которых составляют 46 310 рублей 00 копеек. Неустранимых недостатков строительных работ, влекущих опасность эксплуатации здания, экспертом не установлено.
 
    Иных нарушений договора ответчиком истец не указывает.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал существенных нарушений договора ответчиком, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения договора в судебном порядке, поскольку нарушение срока выполнения работ не является безусловным основанием для расторжения договора, выявленные недостатки строительных работ нельзя признать существенными.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом потребовать от ответчика устранения недостатков и возмещения расходов на устранение недостатков, обратившись с настоящим исковым заявлением.
 
    Недостатки, которые были выявлены заключением эксперта при назначении судебной экспертизы, не являются существенными и неустранимыми.
 
    При указанных обстоятельствах у истца не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке пункта 3 стати 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец не указывает на наличие установленных договором подряда оснований расторжения договора.
 
    Руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда.
 
    Отклоняются судом доводы истца в отношении проведения судебной экспертизы лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности. Как следует из экспертного заключения, которым даны ответы на поставленные судом вопросы, оно подписано экспертом Ветлужских М.А. Предупреждение данного эксперта об уголовной ответственности за отказ  и за уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается документально. Экспертом подписана объектная смета № 1, определяющая размер затрат на устранение недостатков строительных работ. Документы, подтверждающие компетенцию, стаж эксперта в материалы дела представлены.
 
    Суд считает несостоятельным довод ответчика, основанный на согласовании с заказчиком применяемых материалов путем подписания актов на скрытые работы и отсутствии надлежащего технического надзора со стороны заказчика. В отсутствие согласованных изменений условий договора, в том числе технической документации, выполнение работ не в соответствии с проектом не может быть признано надлежащим.
 
    Возражая против семидневного срока на устранение недостатков строительных работ, ответчик мотивированных доводов не приводит, свое утверждение строит на предположении, в  связи с чем возражение ответчика судом не принимается.
 
    Суд не принимает доводы ответчика об исполнении договора в полном объеме и прекращении его исполнением обязательств 30.09.2008. Доводы не подтверждены документально. В судебном заседании ответчик затруднился подтвердить соответствие объемов работ в локальных сметах к договору подряда объемам работ, отраженных в актах выполненных и принятых заказчиком работ. Истцом представлены доказательства сдачи-приемки выполненных работ в декабре 2008 года. При назначении судебной экспертизы ответчик не ставил вопрос об объемах  и полноте выполненных работ. Довод ответчика о вводе объекта в эксплуатацию документально не подтвержден, ходатайств об истребовании доказательств ответчиком не заявлено.
 
    Ответчик указывает на период с 15.08.2007 по 03.10.2007, который не входит, по его мнению,  в период просрочки исполнения обязательства по причине нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.1 договора подряда. В то же время, документ, на получение которого от истца указывает ответчик «Акт сдачи в натуре осей фундаментов на объекте: Жилое здание со встроенными помещениями и встроенной стоянкой для хранения индивидуального легкового автотранспорта по улице Воровского, 76 «г» в г. Кирове», не указан в перечне документов, согласованных сторонами договора для передачи заказчиком подрядчику в срок до 15.08.2007. 
 
    Отрицая наличие просрочки со стороны подрядчика, ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи ему проектно-сметной документации в срок, установленный пунктом 4.1 договора. Кроме того, ответчик указывает на нарушение заказчиком сроков подписания актов формы КС-2, КС-3 и оплаты выполненных работ, ненадлежащее осуществление технического надзора за объектом строительства со стороны заказчика, а также на вынужденную закупку подрядчиком материалов.
 
    В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок, не вправе ссылаться при предъявлении к нему соответствующих требований на указанные обстоятельства.
 
    Данные доводы не принимаются судом, поскольку ответчик не представил доказательств предупреждения заказчика об указанных обстоятельствах в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче иска истец обращался с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.
 
    Государственная пошлина с учетом увеличения суммы иска до 717 085 рублей 49 копеек и двух неимущественных требований составляет 17 670 рублей 00 копеек. Обязанность сторон по уплате государственной пошлины определена судом, исходя из частичного удовлетворения требования об устранении недостатков выполненных работ, частичного взыскания пени и стоимости работ по устранению недостатков. На истца возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере 10 195 рублей 60 копеек, на ответчика – 7 475 рублей 25 копеек.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В материалы дела представлена квитанция от 27.05.2009 № 27.05.2009 на оплату услуг Коротаева А.А. в размере 25 000 рублей.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем Коротаевым А.А. в связи с  рассмотрением в суде первой инстанции дела № А28-10630/2009; объем и сложность услуг,  а также исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования подтверждены фактически и документально, признаны судом  разумными в указанном размере.
 
    Расходы истца по проведению судебной экспертизы не подтверждены документально, требование о возмещении 60 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    удовлетворить иск частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания-1» на объекте «Жилое здание со встроенными офисными помещениями и встроенной стоянкой для хранения индивидуального легкового автотранспорта для жильцов дома по ул. Воровского, 76 «г» в г. Кирове» в течение семи рабочих дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, указанные в пунктах 1, 2, 8 объектной сметы № 1 в рамках экспертизы по настоящему делу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания-1» в пользу Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве жилого дома «Стороитель-3» 27 213 рублей 16 копеек расходов на устранение недостатков, 100 000 рублей 00 копеек пени, а также 15 000 рублей в возмещение судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве жилого дома «Стороитель-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 195 рублей 60 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 475 рублей 25 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                             Зведер Е.Р.