Решение от 17 декабря 2010 года №А28-10623/2010

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10623/2010
 
380/25
 
    город Киров
 
    17 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Буровой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску Администрации муниципального образования «Лузское городское поселение»
 
    к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»
 
    о взыскании 48 579 рублей 06 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ответчика – Некрасова С.Ю. (доверенность от 01.01.2010 № 17/15-30), Исакова С.В. (доверенность от 01.01.2010 № 17/15-28),
 
 
 
    установил: Администрация муниципального образования «Лузское городское поселение» (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (далее – ответчик) 48 579 рублей 06 копеек. Требования основаны на статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.
 
    Определениями от 29.10.2010, от 25.11.2010 арбитражный суд предложил истцу представить правовое обоснование заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
 
    Истец в судебное заседание 15.12.2010 не явился, просит рассмотреть дело без участия своего представителя; исковые требования не уточнил, определения суда не исполнил.
 
    Ответчик требования истца не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    18.02.2010 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 404/2010, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) оказывает истцу (заказчику) услуги по обеспечению наружного освещения улиц в Лузском городском поселении Лузского района Кировской области (пункт 1.2. муниципального контракта).
 
    Услуги, оказываемые исполнителем в рамках контракта, представляют собой комплекс работ, связанных с содержанием в технически исправном состоянии электроустановок, указанных в Приложении № 1 к контракту, в том числе проведение эксплуатационных работ, осмотров, оперативных переключений, профилактических испытаний, а также текущего и капитального ремонта в порядке, предусмотренном условиями контракта (пункт 1.3. муниципального контракта).
 
    По условиям муниципального контракта (пункт 2.1.2.) работы по ремонту электроустановок осуществляются на основании заявки заказчика и предварительной оплаты затрат на приобретение материалов.
 
    В рамках исполнения контракта заказчик обязался: оплачивать оказанные услуги; приобретать материалы, необходимые для осуществления капитального и текущего ремонта установок наружного освещения и эксплуатационных работ; оплачивать материалы, необходимые для осуществления капитального и текущего ремонта установок наружного освещения, приобретенные исполнителем за счет собственных средств; производить демеркуризацию ртутных ламп (пункты 2.2.,2.2.1.,2.2.2.,2.2.3.,2.2.4. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта  и соглашением о внесении изменений в муниципальный контракт от 27.02.2010 цена услуг по обеспечению наружного освещения по контракту определяется калькуляцией исполнителя, являющейся неотъемлемой частью контракта составляет 430 783 рубля 00 копеек.
 
    Объем потребления услуг по обеспечению наружного освещения указан в Приложении № 2 к контракту.
 
    Оплата услуг за расчетный месяц производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры и акта выполненных работ. По факту оказания услуг по обеспечению наружного освещения сторонами ежемесячно подписывается акт сверки расчетов. Заказчик обязан подписать акт сверки расчетов в течение 5 банковских дней с момента его получения. При несогласии с объемом и качеством оказания услуг заказчик обязан в сроки, указанные в настоящем пункте, направить исполнителю мотивированный отказ от подписи акта сверки расчетов (пункты 3.2, 3.3, 3.5 муниципального контракта).
 
    Согласно пункту 4.1. муниципального контракта основанием для производства расчетов между сторонами по контракту является акт выполненных работ, который составляется исполнителем и направляется в адрес заказчика.
 
    Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 30.09.2010 (пункт 6.1. муниципального контракта).
 
    Сторонами подписаны без разногласий Приложения № 1, 2 и калькуляция к муниципальному контракту.
 
    Согласно Приложению № 1 сторонами согласовано количество светильников, протяженность воздушных линий наружного освещения, количество установок для управления наружным освещением.
 
    Согласно Приложению № 2 сторонами определен объем потребленных услуг по обеспечению наружного освещения, который составляет 430 783 рубля 00 копеек  за период с января по сентябрь 2010.
 
    Согласно Калькуляции, введенной в действие с 01.01.2010,  стороны согласовали исходные данные, составляющие стоимость обслуживания установок наружного освещения.
 
    27.02.2009 стороны подписали соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт, которым Приложение № 2 принято в новой редакции от 27.02.2010.
 
    Требования истца о взыскании денежной суммы основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта. Истец мотивирует свои требования тем, что согласно распоряжения Администрации Лузского городского поселения от 01.04.2010 № 119 в период с 01.04.2010 по 01.09.2010 уличное освещение в г. Луза было отключено. В период временного отключения наружного освещения ответчиком ежемесячно выставлялись счета-фактуры и предъявлялись акты приема-сдачи выполненных работ, в которых указаны работы по обслуживанию временно отключенных светильников в количестве 400 штук. Администрацией Лузского городского поселения издано распоряжение «Об уличном освещении» от 09.08.2010 № 293, в котором говорится о включении освещения с 01.09.2010; однако 01.09.2010 наружное освещение ответчиком включено не было. Администрацией Лузского городского поселения совместно с мастером РС ОАО «Коммунэнерго» за период с 06.09.2010 по 13.10.2010 были проверены светильники г. Луза. Согласно письму ОАО «Коммунэнерго» от 24.05.2010 № 4583 все 400 штук светильников согласно муниципальному контракту находятся в исправном состоянии.
 
    Истец в исковом заявлении указывает, что по результатам проверки составлены акты на приемку работ по обслуживанию светильников от 06.09.2010, 22.09.2010, 23.09.2010, 27.09.2010, 28.09.2010, 29.09.2010, 04.10.2010, 11.10.2010, 13.10.2010, из которых следует, что на 22.09.2010 из 400 штук светильников 149 штук неисправные и не горящие.
 
    По расчетам истца взыскиваемая сумма 48 579 рублей 06 копеек – является суммой, уплаченной истцом ответчику за неисправные и не горящие 149 штук светильников за период с 01.04.2010 по 01.10.2010.
 
    Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Письмом  от 14.05.2010 истец отказался от подписания актов выполненных работ от 20.04.2010 в связи с тем, что некоторые светильники не работали, работы по замене опор не выполняются, а также не производится уборка старых опор, пасынков, тополей, оставшихся после замены ЛЭП-10 КВ; истец считает, что ответчиком необоснованно предъявлена плата за обслуживание недействующих светильников, а истцом излишне перечислено ответчику за оказанные услуги.
 
    В пункте 2.1.4. муниципального контракта указано, что в рамках исполнения контракта исполнитель обязуется при оказании услуг руководствоваться Правилами устройства электроустановок, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ и иными нормативными документами.
 
    В соответствии с пунктом 1.1.7. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, работники энергообъектов обязаны, в том числе, содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; для поддержания светильников, в том числе и временно отключенных, в состоянии эксплуатационной готовности, необходимо проведение планово-предупредительных ремонтов, которые включают в себя работу по ревизии осветительных приборов с целью выявления устранения повреждений, которые могут привести к выходу приборов из строя.
 
    Таким образом, работа ответчика по муниципальному контракту сводится не только к замене и ремонту светильников, а к выполнению комплекса работ, планово-предупредительных работ и иных видов работ по поддержанию в состоянии эксплуатационной готовности как горящих, так и не горящих светильников, в том числе и временно отключенных.
 
    Факт выполнения ответчиком работ по обслуживанию установок наружного освещения в период отсутствия наружного освещения подтверждается Журналом ежедневных работ, журналом учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках.
 
    Из материалов дела, а именно: из актов проверки работы светильников за период с января по апрель 2010 года и актов приема-сдачи выполненных работ за период с января по август 2010 года, подписанных истцом и ответчиком без разногласий, счетов-фактур, предъявленных ответчиком к оплате за указанный период и платежных поручений об оплате истцом оказанных услуг за указанный период не усматривается, что истцом было излишне перечислено ответчику за оказанные услуги: все предъявленные ответчиком к оплате суммы соответствуют стоимости работ (услуг), отраженных в актах приема-сдачи выполненных работ, суммы были выставлены ответчиком с учетом количества действующих светильников, отраженных в актах проверки работы светильников, а оплаты истцом оказанных услуг были произведены в пределах сумм, указанных в счетах-фактурах.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, не представлены доказательства того, что истец произвел оплату услуг по контракту с переплатой в размере 48 579 рублей 06 копеек, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса           Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.         Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина по данному делу не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                     М.В.Малышева