Решение от 25 февраля 2011 года №А28-106/2011

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-106/2011
 
2/26
 
    г. Киров
 
    25 февраля 2011 года                                                                                
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2011года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к товариществу собственников жилья «Мопра, 110»
 
    о взыскании 3 197 рублей 17 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Татаринова А.А., по доверенности от 30.12.2010 № 59,
 
    от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее также – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области
с исковым заявлением от 13.01.2011 б/н к товариществу собственников жилья «Мопра, 110» (далее также – ТСЖ, ответчик) о взыскании 3 197 рублей  17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2010 по 22.12.2010 в связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной оплате стоимости оказанных в мае – октябре 2010 года услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что в нарушение договорных условий ответчик не исполнил обязанность
по своевременной оплате стоимости оказанных истцом в спорный период услуг.
 
    В предварительном судебном заседании истец выразил согласие  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку присутствующий в судебном заседании представитель истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражает, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие в суд  не поступили, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец в заявлении от 25.02.2011 уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 153 рубля 15 копеек.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ суд считает возможным принять данное уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил,
о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует возвращенное судебное извещение и выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2010 №04-45/18539.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся
в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    20.05.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 915916 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент  обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
 
    Договор заключен на срок до 31.12.2007 и считается ежегодно пролонгированным при отсутствии возражений сторон.
 
    Пунктами 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. договора установлено, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся
в невозвращенном теплоносителе, невозвращенный на источник теплоты и
в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель в соответствии
с порядком, предусмотренным приложением № 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении № 4 к договору.
 
    Подлежащая оплате величина потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по правилам, установленным разделом 3 договора.
 
    Из представленных в дело документов следует, что правопреемником открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» по договору является ОАО.
 
    Истец свои обязательства в мае - октябре 2010 года выполнил. В подтверждение чего в материалы дела представлены: счета-фактуры 31.05.2010 №16776, от 30.06.2010 №18977, от 31.07.2010 №20389, от 31.08.2010 №22197, от 30.09.2010 №24200, от 31.10.2010 №26882, реестр переданных документов, отчеты о расходе тепла за май 2010 – октябрь 2010 года, решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 № 39/4.
 
    ТСЖ стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии оплатило с нарушением установленных сроков, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 18.08.2010 №390, от 01.10.2010 №603, от 16.12.2010 №28, от 23.12.2010 №124, в связи с чем истец начислил проценты в сумме 3 153 рубля 15 копеек (с учетом уточнения).
 
    Полагая, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами с момента наступления срока оплаты услуг по день фактического погашения долга, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как исполнитель коммунальных услуг ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 15, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).
 
    Несвоевременная оплата ответчиком потребленной в спорном периоде тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком данное обстоятельство и размер процентов не оспорены.
 
    Расчет процентов произведен истцом с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде процентов либо для уменьшения размера ответственности согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
 
    Следовательно, с учетом изложенного выше, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме  3 153 рубля 15 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с товарищества собственников жилья «Мопра, 110» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 3 153 (три тысячи сто пятьдесят три) рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3527 (три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 54 копейки уплаченную платежным поручением от 25.11.2010 №005595.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.В. Будимирова