Решение от 27 октября 2014 года №А28-10612/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10612/2014
 
    г. Киров
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бурковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал-43» (ИНН 4345317140, ОГРН 1114345045176, юридический адрес: 610017, Кировская область, г. Киров, ул. Горького, 19)
 
    к Государственной жилищной инспекции Кировской области­ (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089, юридический адрес: 610019, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Дерендяева,23)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 № 458,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Вылегжаниной Л.С., по доверенности от 15.10.2014,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Квартал 43») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 29.08.2014 № 458, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
 
    Заявитель факт административного правонарушения не отрицает, но считает, что примененная к нему мера ответственности чрезмерна, носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести и последствиям совершенного правонарушения, степени вины. Ссылается на незамедлительное принятие мер к устранению нарушения.  Полагает, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, просит применить малозначительность и ограничиться устным замечанием.
 
    Ответчик в письменных возражениях на заявление указывает на доказанность в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствие оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать. В письменных возражениях на заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции. На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1114345045176.
 
    По приказу начальника ГЖИ от 23.07.2014 № 1207/14 в отношении ООО «Квартал 43» был осуществлен контроль в форме наблюдения за соблюдением обществом обязательных требований Стандарта раскрытия информацииорганизациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (далее по тексту - Стандарт), в ходе которого по результатам осмотра 01.08.2014 сайтов www.reformagkh.ru, официального сайта муниципального образования «Город Киров» и официального сайта общества -  http://квартал43.рф было установлено:
 
    - на сайте www.reformagkh.ru общество не зарегистрировано, информация, предусмотренная пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта, отсутствует;
 
    -  на официальном сайте муниципального образования «Город Киров» общество не зарегистрировано, информация, предусмотренная пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта, отсутствует;
 
    -  на официальном сайте общества -  http://квартал43.рф информация, предусмотренная пунктом 8 Стандарта, размещена не в полном объеме, перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления размещен без указания общей площади помещений в них; информация, предусмотренная пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта, отсутствует.
 
    По данному факту 14.08.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества – директора Гусаровой А.А.
 
    29.08.2014 заместителем начальника ГЖИ вынесено постановление № 458 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 250000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, вступившим в законную силу с 09.10.2010.
 
    Указанный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1 Стандарта раскрытия информации).
 
    В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
 
    Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
 
    Управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем:  обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении управляющей организации (пункт 5 Стандарта). Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта. Раскрытие управляющими организациями, товариществами и кооперативами информации на сайтах в сети Интернет осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 6 Стандарта).
 
    Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, влечет административную ответственность.
 
    Как следует из оспариваемого постановления обществу вменено в вину необеспечение размещения всей необходимой информации на сайтах, что выявлено в ходе проведения контроля в форме наблюдения с фиксацией сведений, содержащихся на сайтах 01.08.2014.
 
    Событие административного правонарушения, выразившееся в неполном раскрытии информации, предусмотренной Стандартом, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2014, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, полученных с соблюдением установленных требований, и по существу заявителем не отрицается. Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, материалы дела не содержат.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
 
    ООО «Квартал 43» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась) невозможности принятия всех зависящих от него своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.
 
    Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Квартал 43» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Ссылка заявителя на статью 2.9 КоАП РФ судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
 
    При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заявителя, что раскрытие информации не в полном объеме не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, выявленные нарушения устранены путем размещения необходимой информации, не могут быть приняты судом и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
 
    Необходимо отметить, что характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения были оценены Инспекцией при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
 
    Устранение выявленных нарушений является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, нарушение которой вменено ООО «Квартал 43»­, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 250000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный ООО «Квартал 43» административный штраф в размере 250000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.
 
    В целях индивидуализации административного наказания для заявителя, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного заявителю административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 20000 рублей 00 копеек с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.
 
    Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области­  от 29.08.2014 № 458 о назначенииобществу с ограниченной ответственностью «Квартал-43» (ИНН 4345317140, ОГРН 1114345045176, юридический адрес: 610017, Кировская область, г. Киров, ул. Горького, 19) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхизменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, снизить размер административного штрафадо 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Судья                                                                                               С.А. Едомина