Решение от 13 декабря 2010 года №А28-10605/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10605/2010
 
378/32
 
    г. Киров
 
    13 декабря  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТурЛес»
 
    о взыскании 8 501 рубля 36 копеек,      
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ВолгаТелеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТурЛес»  (далее – ответчик, ООО «ТурЛес») о взыскании 8 501 рубля 36 копеек задолженности за оказанные услуги, в том числе 2 876 рублей 69 копеек по договору на оказание услуг электросвязи от 13 05 2008 № 62-72582, 5 624 рублей 67 копеек по договору от 13.05.2008 №262587/УСПД о предоставлении услуг связи по передаче данных.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг связи.
 
    Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом (оператор связи)  и ответчиком  (абонент) заключен договор на оказание услуг электросвязи от 13.05.2008 № 62-72582 (далее – договор № 62-72582), предметом которого является оказание абоненту на основании  лицензии №23245 услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи (пункты 1, 2.2.1 указанного договора).
 
    Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора. Оплате подлежат услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, постоянные платежи, в том числе предоставление в пользование и обслуживание абонентской линии, повременные платежи: местные, внутризоновые телефонные соединения; расчет за услуги производится абонентом по тарифам, установленным оператором связи; расчетный период составляет 1 (один) календарный месяц (с  первого по последнее число). 
 
    Дополнительным соглашением от 13.05.2008 стороны согласовали повременную систему оплаты услуг местной телефонной связи (оплата каждой минуты исходящего  местного телефонного соединения).
 
    Перечень технических средств и места их установки определены в приложении №1 к договору.
 
    Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до его прекращения по основаниям, указанным в разделе 6 договора.
 
     За оказанные услуги связи в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 истцом ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.01.2010 №02-5/28939, от 28.02.2010 №02-5/52278, от 31.03.2010 №02-5/80139, от 30.04.2010 №02-5/95016, от 31.05.2010 №02-5/153816, от 30.06.2010 №02-5/176712, от 31.07.2010 №02-5/192153, от 31.08.2010 №02-5/240167, от 30.09.2010 №02-5/271131 на общую сумму 2 877 рублей 12 копеек.  
 
    Истец числит задолженность по настоящему договору в размере 2 876 рублей 69 копеек.
 
    13.05.2008 стороны заключили договор о предоставлении услуг связи по передаче данных №262587/УСПД (далее – договор №262587/УСПД), по условиям которого оператор связи  обязуется оказать абоненту услугу связи по передаче данных путем предоставления абоненту ADSL-модема HUAWEI SmartAX МТ880 для обеспечения доступа к сети передачи данных (пункт 1.1 договора, пункт 1 приложения №1), стоимостью 650 рублей 00 копеек в месяц без НДС (выписка из прейскуранта «Тарифы на услуги связи, предоставляемые Кировским филиалом ОАО «ВолгаТелеком»).
 
    Услуги по договору №262587/УСПД оказываются на условиях предварительной оплаты; абонентская плата вносится ежемесячно в полном объеме (пункты 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 указанного договора).
 
    На основании бланка-заказа  услуг от 13.05.2008 ответчику выделен доступ к сети Интернет по технологии ADSL, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2008; факт работы линии ADSLзафиксирован.
 
    По акту передачи оборудования от 13.05.2008 вышеуказанный модем принят ответчиком; данный акт подписан абонентом без замечаний.
 
    Истцом ответчику начислены за выделенный доступ к СПД в период с 01.02.2010 по 30.09.2010 и предъявлены к оплате счета-фактуры от 28.02.2010 №02-5/60859, от 31.03.2010 №02-5/83611, от 30.04.2010 №02-5/94065, от 31.05.2010 №02-5/149568, от 30.06.2010 №02-5/187888, от 31.07.2010 №02-5/204159, от 31.08.2010 №02-5/241935, от 30.09.2010 №02-5/282730 на общую сумму 5 624 рубля 67 копеек.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору №262587/УСПД составляет 5 624 рубля 67 копеек.
 
    В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял досудебные предупреждения от 18.03.2010 №70, от 12.04.2010, которые получены ответчиком соответственно 20.03.2010 и 16.04.2010, однако оставлены последним без ответа и удовлетворения.
 
    На момент рассмотрения дела долг за оказанные услуги связи  в размере 8 501 рубль 36 копеек не погашен.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.
      В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
      В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
      Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договоров от 13.05.2008 № 62-72582, 262587/УСПД между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения, определяющие как права, так и обязанности по его исполнению.
 
    Указанные договоры не признаны судом недействительным,  незаключенным в установленном законом порядке.
 
    Оказание услуг истцом во исполнение договора № 62-72582 подтверждается материалами дела (договор, показания оборудования связи) и ответчиком не оспаривается. 
 
    Факт оказания услуг в рамках договора №262587/УСПД подтвержден истцом документально (договор, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2008) и ответчиком не опровергнут.
 
    Стоимость оказываемых услуг соответствует Прейскуранту «Тарифы на услуги связи, предоставляемые  Кировским филиалом ОАО «ВолгаТелеком».
 
    Претензий по качеству  и объему услуг по спорным договорам не заявлено. Возражений по размеру задолженности ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг связи.
 
    Поскольку  факт оказания услуг  и наличие задолженности ответчика перед истцом по их оплате подтверждаются документально, ответчиком не оспариваются, суд считает заявленные требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТурЛес» в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала 8 501 (восемь тысяч пятьсот один) рубль 36 копеек долга, а также  2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.Р. Зведер