Решение от 25 февраля 2011 года №А28-10585/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10585/2010
 
    226/20
 
    г. Киров
 
    25 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Колотова Владимира Леонидовича
 
    к индивидуальному предпринимателю Бронникову Валерию Анатольевичу
 
    о взыскании 109 860 рублей 99 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Гарнак О.Н., по доверенности от 27.09.2010,
 
    от ответчика – Долгош М.В., по доверенности от 21.12.2010,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Колотов Владимир Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к  индивидуальному предпринимателю Бронникову Валерию Анатольевичу (далее – ответчик) с исковым заявлением, неоднократно уточняемым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 103 092 рублей 00 копеек задолженности и 6 768 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.
 
    В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно принимали попытки для урегулирования спора мирным путем.
 
    В судебном заседании (22.02.2011) объявлялся перерыв до 24.02.2011 до 16 часов 00 минут, в  целях передачи ответчиком со склада оплаченной истцом продукции (дверей).
 
    После перерыва судебное заседание продолжено, присутствуют истец и ответчик. В судебном заседании (24.02.2011) стороны пояснили, что поставка дверей не произведена, указали на отсутствие дверей в необходимом количестве.
 
    Истец в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования, указывает на расторжение договора и не исполнение ответчиком обязанности по поставке дверей.
 
    Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв. Ответчик указывает на условия самовывоза товара истцом в порядке пункта 2.1 договора №1-Д, на готовность товара к сроку, определенному договором – март 2010 года, извещение истца о готовности товара и уклонение истца от получения товара. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении  в суд с настоящим иском при объективной возможности получения товара. Ответчик считает недопустимым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеет место отказ истца от исполнения обязательства по выборке товара.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.10.2009 №1-Д (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: двери из массива сосны, в соответствии со спецификацией (приложение к договору №1). Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
 
    Общее количество товара, передаваемого поставщиком покупателю, составляет 150 штук, товар поставляется партиями по 30 штук (пункты 1.2, 1.3 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, слобода Кокуй. Поставщик обязуется передать первую партию товара через 7 дней после получения предоплаты по настоящему договору.
 
    При передаче партии товара покупателю, стороны подписывают накладные (пункт 2.2 договора).
 
    Подписанный договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2 договора).
 
    В материалы дела представлена спецификация товара от 22.10.2009, подписанная обеими сторонами, где указаны: наименование товара, количество, стоимость товара. Общая стоимость товара составила 515 460 рублей 00 копеек.
 
    Истец в соответствии с договором произвел оплату по счету №9 за межкомнатные двери в размере 515 460 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2009 №28.
 
    По товарным накладным от 30.11.2009 №21 на сумму 343 640 рублей 00 копеек, от 02.02.2010 №3 на сумму 68 728 рублей 00 копеек в адрес истца был поставлен товара, всего на сумму 412 368 рублей 00 копеек. Поставка товара подтверждается обеими сторонами, претензии по качеству не направлялись.
 
    Истец в адрес ответчика направил предарбитражное уведомление от 20.10.2010 о наличии задолженности, 25.10.2010 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате предоплаты за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.
 
    Истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату товара по договору в размере 515 460 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.10.2009 №28, ответчик факт оплаты подтверждает.
 
    Ответчик обязательства по поставке товара по договору в полном объеме не исполнил, доказательства передачи ответчику товара на сумму 103 092 рубля 00 копеек не представил.
 
    В ходе судебного разбирательства выборка товара истцом со склада ответчика не произведена. Истец ссылается на отсутствие товара по месту самовывоза в соответствии с условиями договора, что подтверждает односторонним актом от 09.02.2011, иные доказательства исполнения ответчиком обязательств по передаче товара на сумму 103 092 рубля 00 копеек в материалы дела не представлены.
 
    Договор поставки от 22.10.2009 №1-Д расторгнут истцом в одностороннем порядке  в ввиду нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства выполнил, факт оплаты истцом товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
 
    Ответчик произвел поставку по двум товарным накладным, всего на сумму 412 368 рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства поставка товара не произведена, к урегулированию спора мирным путем стороны не пришли.
 
    С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 103 092 рубля 00 копеек.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 768 рублей 99 копеек.
 
    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком поставленной продукции  отсутствуют, истец вправе требовать взыскания процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    По расчету истца проценты начислены в сумме 6 768 рублей 99 копеек  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, за период с 01.04.2010 по 31.01.2011  с суммы заявленного долга. Расчет проверен судом.
 
    Размер процентов и период их начисления определен истцом с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения начисленных процентов, освобождения от ответственности, в деле не имеется.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом не принимается довод ответчика о не исполнении истцом условий самовывоза товара в порядке пункта 2.1 договора №1-Д, уклонение истца от получения товара. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом принимались попытки вывоза товара, а стороны неоднократно ходатайствовали перед судом об отложении судебных заседаний в целях мирного урегулирования спора.
 
    Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими права в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении  в суд с иском о взыскании предоплаты при объективной возможности получения товара судом не принимается, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
 
    Судом не принимается довод ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеет место отказ истца от исполнения обязательства по выборке товара. Не надлежащее исполнение обязательства ответчиком по поставке товара установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с расторжением договора вследствие нарушений условий по поставке товара истец воспользовался правом взыскать предоплату. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Бронникова Валерия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Колотова Владимира Леонидовича 103 092 (сто три тысячи девяносто два) рубля 00 копеек задолженности, 6 768 (шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 109 860 (сто девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 99 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бронникова Валерия Анатольевича в доход федерального бюджета 4 295 (четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 83 копейки государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина