Решение от 16 декабря 2010 года №А28-10584/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10584/2010
 
429/4
 
    г. Киров
 
    16 декабря 2010 года                                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиным М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»
 
    к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка»
 
    о взыскании 654 583 рублей 87 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Апареева Е.С., по доверенности от 09.11.2010 №16,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – истец, МУП «Нововятский «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному  обществу «Ново-Вятка» (далее – ответчик, ОАО «Ново-Вятка») о взыскании задолженности в размере 654 583 рубля 87 копеек за услуги по приему сточных вод за сентябрь 2010 года по договору от 01.10.2006 № 101/06/3.46 на прием сточных вод.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплачивает оказанные ему истцом услуги по приему сточных вод.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В ходатайстве от 29.11.2010 № 411/2-38 ответчик указывает, что признает долг по договору за сентябрь 2010 года в размере 654 583 рубля 23 копейки, просит суд рассмотреть дело в судебном заседании без представителя ОАО «Ново-Вятка». Кроме того, в связи с трудным финансовым положением Предприятия просит суд снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения дела.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2006                   № 101/06/3.46 на прием сточных вод, по условиям которого истец (по договору «Предприятие») принял на себя обязательства принимать в систему канализации сточные воды от ответчика (по договору «Абонента»), а последний – своевременно производить оплату сбрасываемых сточных вод в систему канализации.
 
    Согласно пункту 4.1. договора (в редакции протокола согласования протокола разногласий) расчетный период (период платежа) – календарный месяц, окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур по тарифам на водоотведение, утвержденным в установленном законодательством РФ порядке для Предприятия.
 
    Срок действия договора: начало – 01 января 2010 года, окончание – 31 декабря 2010 года; договор по истечении срока действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 8.1., 8.2. договора).
 
    Истец в сентябре 2010 года оказывал ответчику услуги по приему сточных вод и выставил последнему счет-фактуру от 30.09.2010 № 0004123 на оплату.
 
    С учетом зачета взаимных требований на сумму 3976 рублей 13 копеек, произведенному сторонами по акту зачета взаимных требований между ОАО «Ново-Вятка» и МУП «Нововятский «Водоканал» за сентябрь 2010 года, долг ответчика, как указывает истец, составляет 654 583 рубля 87 копеек.
 
    В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: акт на оказание услуг от 30.09.2010 № 0004123, подписанный представителями сторон, согласно которому всего оказано услуг на сумму 658 560 рублей            00 копеек, работы (услуги) выполнены полностью и в срок, Заказчик (ОАО «Ново-Вятка») претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет; постановление Администрации города Кирова от 27.11.2009 № 5225-П «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Нововятский «Водоканал»; счет-фактура от 30.09.2010 № 0004123; акт зачета взаимных требований между ОАО «Ново-Вятка» и МУП «Нововятский «Водоканал» за сентябрь 2010 года, подписанный представителями сторон.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в сентябре 2010 года услуг по приему сточных вод по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к следующим выводам.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Часть 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Кодекса).
 
    Из части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Истцом представлены доказательства оказанных им ответчику услуг по договору водоснабжения. Расчет исковых требований подтверждается документами дела. Ответчиком факт оказания услуг, их объем и качество не оспорены. Доказательства оплаты задолженности за услуги водоотведения за сентябрь 2010 года  в сумме 654 583 рубля 87 копеек в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 654 583 рубля 87 копеек за услуги по приему сточных вод за сентябрь 2010 года по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо взыскания задолженности истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации и снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 рублей 00 копеек.
 
    Государственная пошлина в сумме 16 091 рубль 68 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» удовлетворить; взыскать с открытого акционерного общества «Ново-Вятка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» 654 583 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек долга, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» из федерального бюджета 16 091 (шестнадцать тысяч девяносто один) рубль 68 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.10.2010 № 1158. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               С.В. Фадеева