Решение от 10 февраля 2011 года №А28-10582/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-10582/2010
 
378/22
 
    г. Киров
 
    10 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к Федеральному государственному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ», открытому акционерному обществу  «Ремонтно-эксплуатационное управление», Министерству обороны РФ
 
    о взыскании 222 780 руб. 62 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Хомковой И.Г., по доверенности от 30.12.2010,
 
    ответчиков – Копосовой Т.В., по доверенности от 30.12.2010, Кривошеева А.А., по доверенности от 02.02.2011, Казначеева А.В., по доверенности от 24.12.2010,
 
 
    установил:
 
 
    ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФГУ «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» (далее – Учреждение), а при недостаточности средств – к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее – РФ) о взыскании 221 445 руб. 79 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 911117 и 1 334 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков оплаты.
 
    Определением суда от 14.01.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарного с Учреждением ответчика привлечено ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Общество).
 
    В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, отказался от взыскания суммы основного долга в связи с погашением долга ответчиками после предъявления иска и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 4 288 руб. 96 коп. Пени истец просит взыскать солидарно с Учреждения и Общества, а при недостаточности средств – с РФ.
 
    Учитывая, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, истец о предусмотренных ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу предупрежден, суд считает возможным на основании ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ  принять отказ истца от иска. Производство по иску (в части) подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150, 151 АПК РФ.
 
    Ответчики (Учреждение и Общество) факт несвоевременной оплаты по договору не оспаривают, однако исковые требования не признают:
 
    ответчик - Учреждение  указывает, что является организацией, финансируемой из федерального бюджета, с 01.07.2010 денежные средства на оплату  тепловой энергии ему не выделялись, поскольку обязанность по исполнению условий договора возложено на Общество как на плательщика;
 
    ответчик – Общество ссылается  на невыполнение истцом условий договора теплоснабжения по представлению необходимых документов и просрочку кредитора при принятия исполнения.
 
    Ответчик (РФ) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.
 
    Спор разрешается на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие одного из ответчиков, о времени и месте рассмотрения спора извещенного надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    01.06.2005 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (провопредшественник истца)  и Войсковой частью 23527 (прежнее наименование Учреждения) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 911117 (далее – договор теплоснабжения, договор), в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту (Учреждению) тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Порядок и сроки оплаты тепловой энергии абонентом предусмотрены приложением № 3 к договору теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2009).
 
    В декабре 2010 стороны (истец, Учреждение и Общество) заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения (далее – дополнительное соглашение), по которому обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Учреждения, финансируемые из федерального бюджета, возложена на Общество как плательщика. 
 
    Оплата поставленной в сентябре 2010 тепловой энергии произведена несвоевременно – 31.12.2010, когда требование о взыскании задолженности было предъявлено в суд (платежное поручение № 596). За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 28.09.2010 по 30.12.2010 в размере 4 288 руб. 96 коп.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования к солидарным ответчикам подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 539, ч. 2 ст. 544 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.
 
    Срок оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в сентябре 2010, абонентом (Учреждением) нарушен. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд копией платежного поручения от 31.12.2010 № 596 и не оспаривается ответчиками.
 
    В соответствии с п. 3 приложения № 3 к договору теплоснабжения при нарушении установленных сроков оплаты абонент обязан уплатить пени.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Возражая против иска, ответчики ссылаются на дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, которым, по мнению, ответчиков, изменен порядок и условия оплаты.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами ответчиков.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование заключенного сторонами дополнительного соглашения свидетельствует о том, что порядок и условия оплаты тепловой энергии, установленные в договоре, сохраняются, и являются обязательными для Общества как плательщика (п.2, 3 дополнительного соглашения).
 
    Истец выполнил свои обязательства по представлению Учреждению необходимых для оплаты документов в предусмотренные договором сроки  и не обязан повторять эти действия в отношении Общества как плательщика.
 
    Не соответствуют действительности и доводы Общества об ответственности  истца как кредитора, просрочившего исполнение обязательства.
 
    Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Перечисленные Обществом 31.12.2010 денежные средства приняты истцом как исполнение по договору теплоснабжения. Доказательства перечисления задолженности до этого момента, от принятия которой истец отказался, суду не представлены.
 
    Доводы Общества о том, что он не мог своевременно оплатить  задолженность за Учреждение, поскольку истец отказывался подписать дополнительное соглашение к договору, не могут быть приняты во внимание.
 
    С одной стороны, гражданско-правовой договор заключается, изменяется и расторгается  на основе свободного волеизъявления его участников (ст. 421, 452 ГК РФ) и нежелание одной стороны изменить условия договора не являются противоправным поведением; с другой – переговоры с истцом по поводу заключения дополнительного соглашения не являются исполнением договора, от принятия которого истец отказался.
 
    До тех пор,  пока дополнительное соглашение к договору не было подписано, оплата за тепловую энергию должна была производиться в точном соответствии с условиями договора абонентом (Учреждением) либо по его поручению иным лицом на основании ч. 1 ст. 313 ГК РФ. Ни Учреждение, ни Общество, которое по Государственному контракту с Министерством обороны РФ приняло на себя обязательства  по эксплуатационном содержанию   и комплексному обслуживанию объектов Министерства обороны обязательства по оплате в установленный договором срок не выполнили.
 
    Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрена солидарная ответственность абонента по договору и плательщика, которая   позволяет истцу требовать исполнения условий договора   от обоих должников (ст.322, 323 ГК РФ).          Размер и период начисления пени определен истцом в соответствии с требования ст. 330, 331 ГК РФ и условиями договора теплоснабжения. Пени в сумме 4 288 руб. 96 коп. подлежит взысканию с Учреждения и Общества в солидарном порядке.
 
    В то же время суд не находит основания для привлечения к субсидиарной ответственности РФ.
 
    Одним из ответчиков по данному спору является  коммерческая организация (открытое акционерное общество), по обязательствам которой РФ в принципе не отвечает (ст.56, 126 ГК РФ). Для применения субсидиарной ответственности РФ  по обязательствам Учреждения (в силу ст. 120 ГК РФ) также отсутствуют основания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено, если у кредитора отсутствует возможность получить удовлетворение от основного должника.
 
    Доказательства недостаточности у солидарных должников средств для погашения пени в размере 4 288 руб. 96 коп. суду не представлены. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на солидарных ответчиков и взысканы с них в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать солидарно с Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» и открытого акционерного общества «РЭУ» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 4 288 (четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 96 копеек пени и 7 514 (семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 11 803 (одиннадцать тысяч восемьсот три) рубля 66 копеек;
 
    в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - отказать;    
 
    в остальной части иска производство прекратить;
 
    возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 414 (три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 49 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина