Решение от 20 декабря 2010 года №А28-10579/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10579/2010
 
305/33
 
    г. Киров                   
 
    20 декабря 2010 года       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 декабря2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Лобанова Владимира Павловича,
 
    индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Владимировича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торгптица»
 
    о взыскании 84 201 рубля 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истцов - Лобанова В.П., индивидуального предпринимателя,
 
    - Матвеева А.В., индивидуального предпринимателя,
 
    от ответчика - Вершинина В.И., представителя, действующего на основании доверенности от 12.12.2008,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Лобанов Владимир Павлович и индивидуальный предприниматель Матвеев Андрей Владимирович (далее - истцы) обратились в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгптица» (далее – ООО «Торгптица», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009 № 5 за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 в сумме 34 290 рублей и пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 49 911 рублей.
 
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
 
    Выслушав истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
 
    Исковые требования истцов основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009 № 5, заключенному между индивидуальным предпринимателем Лобановым Владимиром Павловичем и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Андреем Владимировичем (Арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгптица» (Арендатор).
 
    В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Арендодатели передают Арендатору во временное владение и пользование часть помещения магазина, расположенного на первом этаже жилого кирпичного пятиэтажного дома по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 14, общей площадью 6,35 кв.м.
 
    Указанное помещение принадлежит на праве собственности Лобанову В.П. (1/2) и Матвееву А.В. (1/2), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 07.05.2004.
 
    В силу пункта 5.3 договора договор является актом приема-передачи части помещения магазина.
 
    Стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 3810 рублей в месяц.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды устанавливается                  с 01.04.2009 по 31.12.2009.
 
    Арендодатель после окончания срока действия договора продолжал пользоваться имуществом.
 
    Согласно пункту 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности. Начисление пени производится с первого числа месяца, в котором образовалась задолженность. 
 
    В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009 № 5 за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 в сумме 34 290 рублей и пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 49 911 рублей.
 
 
    Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009 № 5 ответчиком не подписан.
 
    В судебном заседании судом обозревался оригинал договора аренды, который также не содержит подпись уполномоченного лица ООО «Торгптица».
 
    Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание положения, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009             № 5 является незаключенным.
 
    По незаключенному договору права и обязанности у сторон не возникают.
 
    Следовательно, у ООО «Торгптица» не возникло обязанностей по внесению арендных платежей и уплате пени за просрочку их оплаты.
 
    Довод истца о заключении договора в связи с наличием штампа ответчика на договоре отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству.
 
 
    Суд при принятии решения учитывает следующее.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Договор аренды не содержит сведений о том, какая именно часть помещения здания является предметом аренды. Представленный в материалы дела инвентаризационный поэтажный план с выделенной частью арендуемого помещения не подписан сторонами договора и приложением к договору не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, рассмотрены судом и не принимаются как противоречащие требованиям гражданского законодательства и не подтвержденные материалами дела.
 
    Суд также учитывает, что истцы настаивают на наличие заключенного договора и договорных правоотношений и категорически возражают против рассмотрения в настоящем деле вопроса о возникновении обязательственных отношений вследствие неосновательного обогащения, регулируемых нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
 
    При обращении в суд с исковым заявлением истцами уплачена государственная пошлина в сумме 3368 рублей 04 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 в сумме            34 290 рублей 00 копеек по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009         № 5 и  пеней, начисленных за период с 11.01.2010 по 30.09.2010, в сумме 49 911 рублей 00 копеек индивидуальному предпринимателю Лобанову Владимиру Павловичу и индивидуальному предпринимателю Матвееву Андрею Владимировичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           С.М. Вихарева