Определение от 17 ноября 2010 года №А28-10576/2010

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
Дело№ А28-10576/2010
 
165165/31
 
    г. Киров 
 
    17 ноября 2010 года    
 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А., 
    рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью«Лизинг«Хлынов»о применении обеспечительных мер по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью«Лизинг«Хлынов»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«Алекс Авто+»
 
    о взыскании 72 671 рубля 56 копеек,
 
    установил:
 
     определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«Лизинг«Хлынов» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью«Алекс Авто+» о взыскании 72 671 рубля 56 копеек, в том числе 54 356 рублей 00 копеек долга по договору купли-продажи от 13.07.2010№ 23 и 18 315 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2010 по 23.10.2010.
 
    Также в данном иске содержится ходатайство ООО«Лизинг«Хлынов» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили марки Ford Transit VAN(2 штуки). В обоснование своего ходатайства истец указывает на то, что правовая форма организации ООО«Алекс Авто+» предполагает организацию расчетов как за наличный, так и за безналичный расчет. В связи с этим ответчик может регулировать поступление денежных средств на расчетный счет. 
 
    Также к иску приложено заявление ООО«Лизинг«Хлынов» об отсрочке уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах. Изучив приложенные к данному заявлению документы, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая имущественное положение истца, считает возможным представить истцу отсрочку по оплате госпошлины по ходатайству об обеспечительных мерах до окончания рассмотрения дела по существу.   
 
    Рассмотрев ходатайство ООО«Лизинг«Хлынов» об обеспечительных мерах, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее– АПК РФ) арбитражный суд 
по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер является наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество.
 
    При этом истец как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ(пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006№ 55, далее по тексту– Постановление ВАС РФ№ 55).
 
    Между тем ООО«Лизинг«Хлынов» не представило доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста автомобилей может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо создать возможность причинения истцу значительного ущерба, то есть не доказало наличие оснований для применения обеспечительных мер. 
 
    Кроме того, согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ№ 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В рассматриваемом случае сумма иска определена истцом в размере 72 671 рубль 56 копеек, в то же время согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 13.07.2010№ 23 стоимость двух автомобилей марки Ford Transit VAN составляет 1 400 000 рублей 00 копеек. Следовательно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанные автомобили явно несоразмерна заявленным в иске требованиям.
 
    Учитывая изложенное, ходатайство ООО«Лизинг«Хлынов» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью«Лизинг«Хлынов» отсрочку уплаты государственной пошлины по ходатайству о применении обеспечительных мер до окончания рассмотрения дела по существу.
 
    2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью«Лизинг«Хлынов» о применении обеспечительных мер отказать. 
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                        В.А. Киселева