Решение от 02 февраля 2011 года №А28-10573/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10573/2010
 
306/33
 
    г. Киров                   
 
    02 февраля 2011 года                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 февраля2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-М»
 
    о взыскании 91 620 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Огородникова С.А., директора, действующего на основании решения единственного участника общества от 25.08.2010,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М» (далее по тексту – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 91 620 рублей 00 копеек в связи с пользованием помещением в период с 01.02.2010 по 31.05.2010.
 
    В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, просит снизить размер пени.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    10.06.2008 между Рябининой Тамарой Петровной (Арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (Арендатор) был подписан договор аренды производственного здания, площадью 7460,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, 3.
 
    01.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Гидросервис» в лице генерального директора Шишкина Александра Ивановича (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-М» в лице директора Елькина Александра Никифоровича (Арендатор) был подписан договор аренды (фактически договор субаренды) № 31 нежилого помещения, расположенного в производственном здании на 1-м этаже по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, 3, кадастровый номер 43:40:000313:37:5331/09:1006/А, Б, В, Е, Ж, З, для производства мебели.
 
    Согласно заключению эксперта от 20.07.2010 № 471/01-2 подпись от имени Елькина А.Н. в договоре аренды от 01.02.2010 № 31 выполнена, вероятно, не Елькиным Александром Никифоровичем, а другим лицом.
 
    Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие пользования помещением в период 01.02.2010 по 31.05.2010 в сумме 91 620 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    С учетом изложенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, оценив представленные документы и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об обогащении ответчика за его счет.
 
    С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Определением от 01.11.2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3664 рублей 80 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М» неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 по 31.05.2010 в сумме 91 620 рублей 00 копеекобществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                С.М. Вихарева