Решение от 19 марта 2010 года №А28-1056/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-1056/2010
 
32/2
 
    «19» марта 2010 года                          
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2010года
 
    В полном объеме решение изготовлено  19 марта 2010года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство микрорайона Каринторф» города Кирово-Чепецка
 
    о взыскании 222 336 рублей 98 копеек
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Рябова  Д.Г.  по доверенности от 11.01.10 №  11-12/8
 
    ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее  именуемое истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство микрорайона Каринторф» города Кирово-Чепецка (далее именуемое ответчик) о взыскании 222 336 рублей 98 копеек, в том числе 221475 рублей 69 копеек долга по договору электроснабжения от 02.06.2004 № 411046, неоплаченного по счетам-фактурам за период с 11.12.2009 по 11.01.2010 и 861 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.01.2010 по 04.02.2010.
 
    В судебном заседании  представитель истца исковые требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве исковые требования признает в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением, просить снизить размер взыскиваемый с него государственной пошлины.
 
    Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, суд на основании пунктов 3 и 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принимает признание ответчиком иска
 
    На основании пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договоромэлектроснабжения от 02.06.2004 № 411046; Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области  № 46/6 от 24.11.2008  «О тарифах на электроэнергию, поставляемую ОАО «Кировэнергосбыт» в 2009 году; актом электропотребления от 31.12.2009;счетами  от 11.12.2009 №3/30921, от 31.12.2009 №3/32351; счетом-фактурой от 31.12.2009 № 3/25787; платежными требованиями от 11.12.2009 от 11.01.2010 № 411046 с отметкой банка о помещении в картотеку; подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, по которому задолженность перед истцом на  09.01.2010 за декабрь 2009 составляет 221475 рублей 69 копеек.
 
    Требования истца основаны на нормах  статей 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, подтверждены представленными доказательствами и являются основанием взыскания с ответчика 221475 рублей 69 копеек  долга и 861 рубль 29 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.01.2010 по 04.02.2010.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.
 
    Пункт 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает право суда исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате,  либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.
 
    Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статье 333.40. НК РФ, является исчерпывающим. Этой нормой
не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду
не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика
в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика
об уменьшении суммы государственной пошлины следует отказать, расходы истца
по уплате государственной пошлины в сумме 9446 рублей 74  копейки  отнести на ответчика.
 
    Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 353 рубля 26 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ  подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями  49, 104, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство микрорайона Каринторф» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» задолженность в сумме 221 475 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек, а всего 222 336 (двести двадцать две тысячи триста тридцать шесть) рублей 98 копеек и 9 446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 74 копейки расходов по государственной пошлине.
 
    Открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» возвратить 353 (триста пятьдесят три) рубля 26 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина