Решение от 28 февраля 2011 года №А28-10554/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10554/2010
 
422/2
 
    г. Киров                                                                                                                       28 февраля 2011 года
 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»
 
    к закрытому акционерному обществу «Кировэнергомонтаж»
 
    о взыскании 115 849 рублей 00 копеек
 
 
    с участием представителей:
 
    истца- Кононовой Л.Н., по доверенности от 29.12.2009 № 43-01/706734,
 
    ответчика- Бажина К.В., по доверенности от 09.07.2010 № 80/07,
 
    третьего лица- Власовой А.С., по доверенности от 6.12.2010 
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – истец, ЗАО «Гута-Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кировэнергомонтаж» (далее - ответчик, ЗАО «Кировэнергомонтаж») о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 108 349 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертиз в сумме 7 500 рублей 00 копеек.
 
    В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва с 21.02.2011 по 25.02.2011 и по 28.02.2011.
 
    В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, указывает, что страховой случай-повреждение имущества потерпевшего, находящегося в цокольном этаже жилого дома, в результате которого истцом выплачено пострадавшему страховое возмещение произошел по причине некачественного выполнения ответчиком монтажных работ системы отопления жилого дома с использованием самостоятельно приобретенных строительных материалов. 
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что при проведении монтажных работ (системы отопления) на объекте 10-и этажный жилой дом по улице Стахановская, 21 им не использовались краны шаровые той марки, в отношении которой истцом представлено заключение эксперта о производственном браке. Кроме того, истцом не доказано, что в период с момента выполнения ответчиком монтажных работ до момента выхода из строя указанного крана обслуживающей организацией не проводились какие-либо работы по замене оборудования в жилом доме. Также ответчиком считает, что истцом не доказан размер ущерба. Нести обязанность по некачественному выполнению монтажных работ перед истцом в силу отсутствия договорных отношений он не имеется законных оснований.   
 
    Третье лицо-общество с ограниченно ответственностью «ПромЖилСервис», привлеченное к участию в деле,  требования истца поддерживает. В представленном отзыве указывает, что в процессе выполнения работ по технической обслуживанию жилого дома по ул. Стахановская, 21, им не производились работы по замене кранов шаровых на стояках системы отопления, в том числе в цокольном этаже дома. Шаровой кран, установленный на сливе стояка, не относится к общему имуществу жилого дома, заявок не его ремонт или замену от собственника помещения д момента затопления не поступало.
 
    Суд, заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    26.02.2009 в 01 час ночи на территории офисного помещения ООО «ЛесПромТорг», произошло разрушение вентиля домовой системы отопления, в результате чего горячей водой и паром были затоплены помещения, принадлежащие ООО «ЛесПромТорг». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала учета вызовов технических специалистов и регистрации аварийных заявок ООО «ПромЖилСервис», актом осмотра офисного помещения ООО «ЛесПромТорг», составленным 27.02.2009, актом осмотра имущества, составленным 25 марта 2009 года с участием представителей истца, ООО «ЛесПроморг», эксперта ООО ЭКФ «Экскон».
 
    Офисное помещение по ул. Стахановская, 21 и находящееся в нем имущество: мебель, инвентарь и предметы интерьера застрахованы по договору страхования имущества от 02.07.2008 № ГС85-ИЮСТ/000041-08 на срок 12 месяцев (договор страхования от 2.07.2008, полис серии ИЮСТ № 000041-08-П-001).
 
    В связи с тем, что данный случай является страховым (страховой акт от 23.04.2009 № 6), истец выплатил ООО «ЛесПромТорг» страховое возмещение в размере 108 349 рублей 00 копеек платёжным поручением от 23.04.2009 № 331.
 
    Требования истца основаны на положениях статей 965, 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Для оценки стоимости восстановительного ремонта офисных помещений ЗАО «ГУТА-страхование» обращалось в общество с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ООО ЭКФ «Экскон»). Согласно экспертному заключению № СК-09/295  стоимость восстановительного ремонта офисных помещений ООО «ЛесПромТорг», расположенных в доме по ул. Стахановская, 21 после затопления 26.02.2009  составила 108 349 рублей 00 копеек.
 
    Для определения причин разрушения крана шарового, установленного на стояке системы отопления в цокольном помещении жилого дома по ул. Стахановская, 21, послужившего причиной затопления, истец обращался в ООО ЭКФ «Экскон». Согласно экспертному заключению СК-09/328 исследованный кран шаровой имеет  скрытые дефекты производственного характера по наличию которых изделие является некачественным, что явилось причиной разрушения крана. Исследованный кран шаровой не соответствует требованиям ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия».   
 
    В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что установлено в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги (исполнителем).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Встроенное офисное помещение площадью 325, 5 кв.м. в цокольном этаже 10-и этажного жилого дома приобретено ООО «ЛесПромТорг» у ООО «ОКС завода ОЦМ» по договору купли-продажи от 26.07.2006. Право собственности зарегистрировано на помещение за ООО «ЛесПромТорг», что подтверждается свидетельством   о государственной регистрации права от 24.08.2006.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «ЛесПромТорг», истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба (убытков).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение заявленных исковых требований истец ссылается на наличие вины ответчика в наступлении страхового случая, что подтверждается следующими доказательствами: договор подряда от 20.08.2003 № 45/07-8, заключенный между  ООО «ОКС завода ОЦМ» (генподрядчик) и ЗАО «Кировэнергомонтаж» (субподрядчик) по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению внутренних сантехнических работ собственными материалами первых четырех этажей на объекте 10-и этажный 149-ти квартирный дом по ул. Стахановская, 21 города Кирова. Субподрядчик гарантирует, что качество материалов, комплектующих изделий, конструкций и систем, приобретенных им и применяемых для монтажа, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, госстандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, техпаспорта; локальной сметой на внутренние сантехнические работы на указанном объекте, где отражены использованные для монтажа системы отопления клапаны муфтовые (краны шаровые), диаметром 15 мм; актами о приемке выполненных работ от 28.11.2003, 24.12.2003 формы КС-2; расчетом стоимости выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат к договору формы КС-3; счетами-фактурами, выставленными ответчиком для оплаты выполненных по договору работ.
 
    Ответчик не отрицает факт выполнения монтажных работ системы отопления    на указанном объекте (в том числе в цокольном этаже жилого дома) с использованием самостоятельно приобретенных им материалов, что следует из ответа ЗАО «Кировэнергомонтаж» на претензию истца от 8.09.2010, отзыва на исковое заявление.
 
    В соответствии с инвентаризационным поэтажным планом на строение, схемой места нахождения шарового крана, послужившего причиной затопления, справкой ООО «ЛесПромТорг» от 30.11.2010,  проектной документацией, представленной по определению суда ООО «ОКС ОЦМ» и показаниями свидетеля Левиной Н.П., разрушение клапана муфтового (крана шарового) произошло в помещении бухгалтерии (цокольный этаж жилого дома) на сливе стояка системы отопления № 5. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства иного ЗАО «Кировэнергомонтаж» суду не представлены.
 
    Монтаж указанного участка системы отопления в соответствии с договором подряда осуществлял ответчик, что также не опровергнуто последним.
 
    По заключению ООО ЭКФ «Экскон» № СК-09/328 химический состав металла корпуса крана шарового, послужившего причиной затопления не соответствует техническому составу латуни марки ЛЦ40СД и относится к цинковому сплаву типа цинк-алюминий-магний с повышенным содержанием цинка. Кран шаровой изготовлен из низкокачественного несортированного вторичного сырья. Отличительное свойство данного крана - повышенная хрупкость, цинковые сплавы недопустимо использовать для изготовления сантехнической арматуры. Нестандартный химический состав сплава, снижает его прочностные характеристики, срок безопасной эксплуатации арматуры (срок службы не менее 5 лет).
 
    Согласно справке ООО «ОКС  ОЦМ» от 3.12.2010 с момента принятия результата работ от ЗАО «Кировэнергомонтаж» до момента перехода права собственности на помещения офиса ООО «ЛесПромМонтаж» замена шаровых кранов на отопительном оборудовании, расположенном на территории офиса ООО «ЛесПромТорг» не производилась.
 
    Обслуживание многоквартирного дома по ул. Стахановская, 21 на основании договора от 01.02.2008 осуществляет ООО «ПромЖилСервис».
 
    В силу пункта 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 сливной стояк системы отопления, расположенный в офисном помещении ООО «ЛесПромТорг» и смонтированный на нем клапан муфтовый (кран шаровой) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.    
 
    Согласно справке ООО «ПромЖилСервис»  от 7.12.2010  с даты заключения договора до 26.02.2009, заявок на проведение ремонта кранов шаровых, в том числе разрушенного 26.02.2009, от собственника офисного помещения ООО «ЛесПромТорг» не поступало.
 
    Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
 
    Доказательства, опровергающие представленные истцом вышеуказанные доказательства, ответчиком не представлены.
 
    Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба опровергаются представленными вышеуказанными доказательствами.
 
    Доводы ответчика о неиспользовании при монтаже системы отопления в цокольном этаже жилого дома по ул. Стахановская, 21 крана шарового, представленного истцом для проведения экспертизы также опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, согласно справке ООО ЭКФ «Экскон» от 17.01.2011 кран шаровой был передан эксперту представителем ООО «ЛесПромТорг» в присутствии представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» в офисе во время проведения осмотра помещения после затопления по адресу: г. Киров, ул. Стахановская, 21. Также представителем ООО «ЛесПромТорг» было указано место установки разрушенного крана шарового - слив стояка домового отопления в кабинете бухгалтерии.
 
    Требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 7 500 рублей, подтвержденные платежным поручением от 15.04.2009 № 315 и от 27.04.2009 № 339 в силу вышеуказанных положений закона подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей 00 копеек (договор от 11 января 2010 года, акт об оказанных услугах, расходный кассовый ордер) соответствуют положениям пункта 2 статьи 110 АПК РФ и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Кировэнергомонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» денежные средства в сумме 115 849 (сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек и 6 975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина