Решение от 19 февраля 2010 года №А28-10550/2009

    
Арбитражный суд Кировской области
 
    610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело№ А28-10550/2009
 
313/22
 
    г.Киров
 
    19 февраля 2010 года                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области  Воронина Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, К.Либкнехта, 102,  дело по иску
 
 
    Администрации Муниципального образования «Город Киров»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ»
 
    3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис»; Михеев Сергей Викторович; Стрелков Вадим Леонидович; Соложенников Сергей Иванович; Копанев Юрий Александрович; индивидуальный предприниматель Пересторонин Дмитрий Валерьевича; Бородавкин Валерий Владимирович; Огородников Олег Иванович; Щелчкова Вероника Александровна; Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолгоэлектромонтаж»; Погудина Людмила Геннадьевна; Голенок Марина Петровна; Олонов Сергей Викторович; Юрченко Стелла Сергеевна; Шустова Елена Александровна; Котельников Денис Иванович; Морозова Ирина Викторовна; Кузницына Екатерина Андреевна; Кузницына Елена Андреевна; Солодянкин  Алексе Александрович; Байдерина Наталия Алексеевна; Канищев Сергей Викторович; Общество с ограниченной ответственностью «Смарт — Строй»; Прокопьева Оксана Александровна; Общество с ограниченной ответственностью «Кировэлектро»; Бурдина Светлана Владиславовна; Общество с ограниченной ответственностью «Химторг»; Слободчиков Алексей Аркадьевич; Суслова Зоя Яковлевна; Перешеина Ирина Александровна; Карпенко Михаил Викторович; Безденежных Елена Геннадьевна; Завьялова Елена Анатольевна
 
 
    о  признании строения самовольной постройкой и его сносе  
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Вознесенской Д.А.,
 
    ответчика – Беловодченко И.П.,
 
    3-их лиц – Юрловой С.Л., Лакомкиной Л.В., Кадочниковой В.И., Зверевой Ж.Н.,  Михеева С.В., Стрелкова В.Л., Копанева Ю.А., Щелчковой В.А., Завьяловой Е.А.,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о признании объекта, расположенного по адресу: Киров, Большевиков, 97, самовольной постройкой  и сносе самовольной постройки.          
 
    В качестве основания заявленного иска истец указывает, что строительство объекта  осуществляется ответчиком без  получения необходимых разрешений и на не отведенном под строительство земельном участке.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает, что земельный участок, на котором возведен объект, находится в его собственности, что истец препятствует ему в получении  разрешений на строительство; возведенный объект, по мнению ответчика, соответствует строительным нормам и правилам.
 
    Третьи лица (граждане и юридические лица, заключившие с ответчиком договоры по поводу строительства объекта), поддерживают позицию ответчика.
 
    В судебном заседании  установлено следующее:
 
    ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Киров, Большевиков, 97 (земельный участок с кадастровым номером 43:40:000384:0020).
 
    Истец, установив при проведении муниципального контроля земельного участка по данному адресу факт строительства на нем жилого дома без соответствующих  разрешений и на не отведенном ответчику земельном участке (акты осмотра от 08.06.2009  и от 09.07.2009), обратился с данным иском в суд.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном  для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Таким образом, основанием отнесения строения к категории самовольной постройки, является любой из трех  перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков.
 
    Истец в качестве основания своих требований  указывает два из них – отсутствие у ответчика разрешения на строительство и ведение ответчиком строительства на не отведенном для этих целей земельном участке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Разрешение на строительство выдается в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Ответчик доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на строительство не представил, что само по себе свидетельствует о самовольном  характере строительства объекта.
 
    Отсутствуют у ответчика и доказательства отвода ему земельного участка для строительства жилого дома.
 
    Доводы ответчика о наличии у него права собственности на земельный участок противоречат представленным в дело доказательствам.
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 за ответчиком признано право   на 79/100 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000384:0020, на котором расположен спорный объект (дело А28-10479/2009-308/2).
 
    Между тем, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Доля ответчика в земельном участке в натуре не выделена, доказательства возведения объекта на той части земельного участка, которая соответствует доле ответчика в праве собственности, не представлены, порядок пользования земельным участок сособственниками не определен. При данных обстоятельствах суд считает, что строительство объекта осуществляется ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом.
 
    Кроме того, даже наличие прав на земельный участок не освобождает застройщика от обязанности получить разрешение на строительство.
 
    Таким образом, возводимый ответчиком объект, расположенный по адресу: Киров, Большевиков, 97, относится к категории самовольной постройки по двум из указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ  признакам. Третье основание самовольного характера строительства объекта (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил) судом не исследуется, поскольку не является основанием заявленного иска.
 
    В то же время требование истца о сносе самовольно возведенного строения по основаниям, заявленным в данном судебном процессе, не подлежит удовлетворению.
 
    Строительство объекта осуществляется ответчиком с 2008 года. В настоящее время  объект представляет собой десятиэтажное односекционное здание с  подвальным и техническим этажами и находится в стадии завершения строительства. Здание расположено в центральной части города.
 
    Учитывая объект строительства (многоэтажный дом, имеющий в плане форму сложного очертания), его размеры и месторасположение, истец имел реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии возведения объекта и пресечь незаконную деятельность ответчика.
 
    Предъявление истцом требования о сносе здания в данных условиях суд расценивает как злоупотребление истцом принадлежащим ему правом, которое ведет к отказу в  судебной защите (ст.10 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо,   осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч. 2 п.3 ст.222 ГК РФ).
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицам, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан (ч. 2 п.3 ст.222 ГК РФ).
 
    Представленное ответчиком в данном судебном процессе техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций объекта является недостаточным для вывода о наличии условий, позволяющих узаконить самовольную постройку и к предмету рассматриваемого  иска (о сносе самовольного возведенного строения) не относится.
 
    Таким образом, если застройщик докажет, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, право собственности на самовольную постройку может быть признано за собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110,167-170,176     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.    
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  
 
 
    Судья                                                                                             Н.П. Воронина