Решение от 22 декабря 2010 года №А28-10539/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10539/2010
 
404/35
 
 
    г. Киров
 
    22 декабря 2010 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Дария»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭльМедиа», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Движение АЗС», Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Кировлес», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Кировской области, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению -Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в Куменском районе Кировской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «МОТОРАВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Федоровская лесозаготовительная компания»
 
    третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Дом»
 
    об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи
 
    при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Куликова Ю.В. по доверенности от 20.12.2010;
 
    от ответчиков: от ООО «ЭльМедиа» - не явился; от ООО «Восток» - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Движение АЗС» - не явился, извещен надлежащим образом; от КОГУП «Кировлес» - не явился, извещен надлежащим образом; от МРИ ФНС России № 9 по Кировской области – не явился, извещен надлежащим образом; от КУ – Кировского регионального отделения ФСС РФ – не явился, извещен надлежащим образом; от ГУ – Управления ПФ РФ в Куменском районе Кировской области – Коробов В.В. по доверенности от 01.11.2010; от ООО «Стройсервис» - директор Гулина Т.Н. на основании протокола общего собрания от 15.05.2006 № 1; от ООО «Моторавто» - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Федоровская лесозаготовительная компания» - не явился извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: от УФССП по Кировской области – судебный пристав-исполнитель Крестьянинов М.Н.; от ООО «Балтийский лизинг» - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Евро-Дом» - не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дария» (далее – истец, ООО «Дария») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об освобож-дении от ареста и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2010) следующего имущества: станка ТЕРМИТ-320Ч, станка ТЕРМИТ 320Т, станка 685С оцилиндровочно-фрезерно-пильного, видеорегистратора D6009; ви-деокамер TAB QA 21112 в количестве 4 штук; блока бесперебойного питания ББП-20М; монитора FLATRON F17LG-0 F700B с номером серийного производства 412NTMX82739 (далее – имущество, основные средства, оборудование).
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 218, 223, 224 Граж-данского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 119 Федераль-ного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что находящееся под арестом имущество находится в собственности истца. 
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаи-вает в полном объеме.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Куменс-ком районе Кировской области исковые требования не признает по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление, считает, что арест, наложенный на имущество в рамках сводного исполнительного производства, правомерен и соот-ветствует действующему законодательству.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель Общества с огра-ниченной ответственностью «Стройсервис» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на оборудование, поскольку, полагает, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Дария».
 
    В материалах дела имеется ходатайство Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Общество с ограниченной ответствен-ностью «Вятский лес» (далее – ООО «Вятский лес»), является должником по уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессио-нальных заболеваний.  
 
    Представители Общества с ограниченной ответственностью «ЭльМедиа», Общества с ограниченной ответственностью «Восток», Общества с ограниченной ответственностью «Движение АЗС», Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес», Межрайонной инспекции Федеральной нало-говой службы Российской Федерации № 9 по Кировской области, Общества с ограниченной ответственностью «МОТОРАВТО», Общества с ограниченной ответ-ственностью «Федоровская лесозаготовительная компания» (далее – ответчики) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации (далее- АПК РФ).
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ССП), привлеченного определением арбитражного суда от 26.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании указал на правомерность проведенного в рамках сводного исполнительного производства ареста имущества и отсутствие со стороны истца доказательств принадлежности арестованного оборудования ООО «Дария». 
 
    Привлеченное определением суда от 10.11.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответствен-ностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») явку представи-теля не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в котором указало, что в связи с неисполнением ООО «Вятский лес» обязательств по оплате лизинговых платежей  по договору лизинга от 13.02.2008 № 64/08-КИР, а также получения уведомления о его ликвидации, единица имущества - станок 685С оцилиндровочно-фрезерно-пильный было изъято и в последующем реализовано в целях погашения денежных обязательств ООО «Вятский лес».
 
    Привлеченное определением суда от 07.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответствен-ностью «Евро-дом» (далее – ООО «Евро-дом») явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Евро-дом» по имеющимся  в деле доказательствам.
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    30.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Кирову Крестьяни-новым М.Н. (далее – судебный пристав) в рамках сводного исполнительного производства № 33/15/368/3/2008-СД наложен арест на имущество ООО «Вятский лес», о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (далее – акт).
 
    Из материалов дела следует, что арест, наложенный судебным приставом на имущество ООО «Вятский лес» обеспечивает интересы лиц, являющихся взыска-телями в сводном исполнительном производстве № 33/15/368/3/2008-СД.
 
    Между тем, полагая, что на момент ареста оборудования ООО «Вятский лес», правопреемником которого согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2010 № 20779А/2010 является Общество с ограниченной ответственностью «ЭльМедиа», не являлось его собственником, что, по мнению истца, подтверждают представлен-ные им документы (договор от 02.04.2010 № 152/07-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга от № 152/07-КИР от 10.05.2007 с актом приема-передачи предмета лизинга Новому Лизингополучателю и дополнительными соглашениями от 02.04.2010, от 20.04.2010, от 22.04.2010; акт изъятия имущества – предмета лизинга по договору лизинга от 13.02.2008 № 64/08-КИР от 10.09.2010; договор купли-продажи имущества от 14.09.2010 № 64/08-КИР-КП с приложения-ми; платежные поручения от 20.04.2010 № 6, от 26.10.2010 № 95, от 30.11.2010 № 59; приказ ООО «Дария» от 30.04.2010 № 11 о проведении инвентаризации; инвентаризационные описи основных средств от 30.04.2010 № 1, от 29.09.2010 № 2;  договор купли-продажи оборудования от 22.04.2010 № 2 с приложениями; справка ООО «Евро-дом» от 26.11.2010; договор безвозмездного пользования недвижимым имущество в д. Барановщина Куменского района Кировской области от 28.05.2010; договор о переуступке прав аренды от 29.04.2010), ООО «Дария», считая себя собственником арестованного имущества, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 119 закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на кото-рое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Таким образом, в силу статьи 119 закона об исполнительном производстве, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на иму-щество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
 
     Предметом доказывания по настоящему спору является факт принадлеж-ности истцу на праве собственности имущества.
 
    Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель), ООО «Вятский лес» (Лизингополучатель) и ООО «Дария» (Новый лизингополучатель) заключили договор № 152/07-КИР-ЗСО, согласно которому Лизингополучатель, с согласия Лизингодателя, переводит на Нового Лизингополучателя, а Новый Лизингополучатель принимает на себя в полном объеме все права и обязательства Лизингополучателя по договору лизинга от 10.05.2007 № 152/07-КИР, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем на сумму 398 265 руб. 00 коп. Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передается Лизингополучателем Новому Лизинго-получателю по акту приема-передачи, который подписывается сторонами 02.04.2010 (пункт 1.1 договора № 152/07-КИР-ЗСО).
 
    02.04.2010 стороны договора № 152/07-КИР-ЗСО подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 10.05.2007 № 152/07-КИР, а именно: станок ТЕРМИТ 320Ч для фрезирования венцевой чаши под углом 90 градусов относительно оцилиндрован-ного бревна диаметром от 160 до 320 мм 2007 года выпуска (далее – ТЕРМИТ 320Ч) и станок ТЕРМИТ 320Т для торцовки оцилиндрованного бревна 2007 года выпуска (далее - ТЕРМИТ 320Т), переданы Новому Лизинополучателю по адресу: Кировская область, Куменский района, д. Барановщина.
 
    22.04.2010 ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Дария» заключили согла-шение о передаче станков ТЕРМИТ 320Ч  и ТЕРМИТ 320Т в собственность истца в связи с досрочным выкупом Новым Лизингополучателем имущества согласно дополнительному соглашению от 20.04.2010 № 2 и подписали Акт приема-передачи оборудования.
 
    Между тем, согласно акту 30.08.2010 судебным приставом в рамках свод-ного исполнительного производства наложен арест на станок 671СБ для выборки чашки в бревне 2008 года выпуска производства ООО «Шервуд» (далее- станок 671СБ) и на станок 672С для торцевания оцилиндрованных бревен 2008 года выпуска производства ООО «Шервуд» (далее- станок 672С), которые являлись предметом лизинга по договору лизинга от 09.07.2008 № 307/08-КИР.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд не может придти к заключению, что имущество (станки ТЕРМИТ 320Ч  и ТЕРМИТ 320Т), указанное истцом в исковом заявлении и имущество (станки 671СБ и 672С), на которое наложен арест, является одним и тем же. Более того, истец представлен-ными в материалы дела документами подтвердил приобретение права собствен-ности на станки ТЕРМИТ 320Ч и ТЕРМИТ 320Т, являвшиеся предметом лизинга по договору от 10.05.2007 № 152/07-КИР, тогда как арестованные станки 671СБ и 672С являлись предметом лизинга по договору от 09.07.2008 № 307/08-КИР. 
 
    ООО «Дария» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало приобретения права собственности именно на арестованные станки. Ссылка истца на совпадение места нахождения станков и их технических характеристик судом не принимается, поскольку данное сходство само по себе не является доказательством принадлеж-ности арестованного имущества истцу. 
 
    В числе представленных истцом документов, в материалах дела имеется договор купли-продажи имущества от 14.09.2010 № 64/08-КИР-КП, в соответствии с которым ООО «Дария» приобрело у ООО «Балтийский лизинг» станок 685С оцилиндровочно-фрезерно-пильный 2008 года выпуска стоимостью 300 000 руб. 00 коп. (далее – станок 685С), изъятый ООО «Балтийский лизинг» у ООО «Вятский лес» 10.09.2010 на основании акта изъятия имущества – предмета лизинга по договору от 13.02.2008 № 64/08 (далее - акт изъятия). Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для освобождения от ареста и исключении из описи станка 685С.
 
    Исследовав и оценив документы в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит основания для освобождения от ареста и исключения станка 685С из описи в силу следующего. 
 
    Как следует из акта изъятия, станок 685С ООО «Балтийский лизинг» изъяло у ООО «Вятский лес» в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.
 
    Между тем согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 30.08.2010 № 20779А/2010, от 30.08.2010 № 20779А/2010 ООО «Вятский лес» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Вятский лес» является ООО «ЭльМедиа».
 
    Согласно пункту 1 статьи 58, пункту 1 статьи 59 ГК РФ 1 при слиянии юри-дических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
 
    В пункте 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридичес-кого лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обяза-тельства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Вятский лес» о досрочном испол-нении либо прекращений обязательств по договору лизинга от 13.02.2008 № 64/08-КИР.
 
    Как определено в пункте 2 статьи 11 и в пункте 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизинго-дателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
 
    В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора лизинга от 13.02.2008 № 64/08-КИР Лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования Лизингополучателя при наличии просроченной задолженности в сумме равной двум просроченным лизинговым платежам и невозможности списать задолженность в бесспорном порядке. При этом изъятие в данном случае не влечет расторжения договора лизинга не прекращает обязательства Лизингополучателя по исполнению графика лизинговых платежей, имущество возвращается Лизингополучателю после полного погашения задолженности и процентов. Иных случаев изъятия имущества, в том числе реорганизация, ликвидация Лизингополучателя и исключение его из ЕГРЮЛ, договором лизинга от 13.02.2008 № 64/08-КИР не предусмотрено. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Лизингопо-лучателя о времени и месте изъятия имущества – предмета лизинга по договору лизинга от 13.02.2008 № 64/08-КИР.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии в материалах дела документов, выражающих подлинную волю ООО «ЭльМедиа» как правопреемника ООО «Вятский лес» о судьбе станка 685С – предмета лизинга по договору лизинга от 13.02.2008 № 64/08-КИР. Следовательно, суд не может расценить представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи иму-щества от 14.09.2010 № 64/08-КИР-КП как бесспорное доказательство передачи оборудования и возникновение у ООО «Дария» права собственности на станок 685С.
 
    Помимо изложенного суд принимает во внимание тот факт, что договор купли-продажи имущества от 14.09.2010 № 64/08-КИР-КП подписан ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Дария» после наложения ареста на станок 685С. Причем ООО «Балтийский лизинг» на момент подписания договора с ООО «Дария» наложение ареста на станок 685С не оспорило, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения станка 685С от ареста и исключении его из описи.
 
    Также истец заявил требование об освобождении от ареста и исключении из описи видеорегистратора D6009, видеокамер TAB QA 21112 в количестве 4 штук, блока бесперебойного питания ББП-20М, монитора FLATRON F17LG-0 F700B с номером серийного производства 412NTMX82739 (далее – видеооборудование). В обоснование своих доводов ООО «Дария» представило в материалы дела договор купли-продажи оборудования от 22.04.2010 № 2, заключенный с ООО «Евро-дом», согласно которому истец среди прочего приобрел видеооборудование.
 
    Согласно справке ООО «Евро-дом» от 26.11.2010 ООО «Дария» полностью выполнило денежное обязательство по договору купли-продажи оборудования от 22.04.2010 № 2, выплатив ООО «Евро-дом» 28 000 руб. 00 коп. 
 
    В силу статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
 
    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйствен-ной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока-зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 
 
    Между тем истец не представил доказательства, подтверждающие факт передачи товара от ООО «Евро-дом» к ООО «Дария», как того требуют нормы законодательства, а также не представил доказательств наличия права собствен-ности на видеооборудование на момент подписания договора оборудования от 22.04.2010 № 2 у Продавца в силу статьи 218 ГК РФ.
 
    Таким образом основания для освобождения от ареста видеооборудования и исключении оного из описи отсутствуют. 
 
 
    В силу статьи 80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содер-ащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест имущества должника производится судебным приставом-исполните-лем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущест-ва), в котором должны быть указаны, в том числе, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 86 закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику, который не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
 
    Как видно из акта, арестованное в рамках сводного исполнительного производства № 33/15/368/3/2008-СД  имущество в части видеооборудования отправлено на ответственное хранение в ССП, в части станков ТЕРМИТ 320Ч, ТЕРМИТ 320Т, 685С передано судебным приставом на ответственное хранение Черемискиной Светлане Геннадьевне (далее – Черемискина С.Г.), являющейся работником ООО «Дария».
 
    При проведении описи и ареста имущества 30.08.2010 Черемискина С.Г. никаких замечаний, возражений о принадлежности имущества другому лицу не сделала, акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2010 подписала.
 
    Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд находит, что исковые требования ООО «Дария» не подлежат удовлетворению.
 
    На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыски-ваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дария» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Т.А. Щелокаева