Решение от 09 декабря 2010 года №А28-10525/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10525/2010
 
329/9
 
 
    г.Киров
 
    09 декабря 2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена                                     06 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                      09 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области
 
    к открытому акционерному обществу «Вятско - Полянский машиностроительный завод «Молот»
 
    о взыскании 15 993 рублей 96 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца – Шепелиной Т.Г., по доверенности от 26.01.2010 № 43-01/684654,
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Вятско - Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 26.12.2006 № 43-11/10324-2006 в размере 15 993 рублей 96 копеек .
 
    Истец заявленные исковые требования обосновывает тем, что между ФГУП «Почта Росси» в лице УФПС Кировской области-филиала ФГУП «Почта России» и ОАО «Вятско-полянский машиностроительный завод «Молот» заключен договор от 26.12.2006 № 43-11/10324-2006, на основании которого истец осуществляет техническое обслуживание, гарантийный и текущий ремонт почтообрабатывающий техники, а ответчик своевременно оплачивает оказанные услуги.
 
    В судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 06.12.2010, истец в судебном заседании представил заявление от 29.11.2010 № 43.2-15/381 об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 623 рубля 10 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    Ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечил; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, указал, что с суммой задолженности основного долга в размере 15 993 рубля 96 копеек не согласен, поскольку на расчётный счёт истца платежным поручением от 18.10.2010 № 335 была перечислена сумма в размере 14 370 рублей 86 копеек, остаток задолженности по договору от 26.12.2006 № 43-11/10324-2006 составляет 1623 рубля 10 копеек. К отзыву на исковое заявление ответчиком была представлена копия платежного поручения от 18.10.2010 № 335 в подтверждение факта оплаты частичной суммы задолженности в размере 14 370 рублей 86 копеек.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражным судом установлено следующее:
 
    26.12.2006 между ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (далее - исполнитель) и ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее - заказчик) заключен договор № 43-11/10324-2006 на техническое обслуживание почтообрабатывающей техники (далее – договор), согласно которому исполнитель (истец) обязался осуществлять техническое обслуживание, гарантийный и текущий ремонт техники, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.
 
    В Приложении № 1 к настоящему договору указан список почтообрабатывающей техники, согласно которому по договору обслуживается франкировальная машина 29.05.2001 года выпуска, марки ЭММ – 110, заводской номер ПП 12563, стоимость обслуживания 564 рубля 00 копеек в месяц, место установки: 612960, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, д. 135.
 
    В Приложениях № 2, № 3 и № 4 к настоящему договору между исполнителем и заказчиком утверждены условия на техническое обслуживание франкировальных машин ЭММ-110 и Т-1000 и на техническое обслуживание электронных весов PS-5000.
 
    Сторонами подписан протокол разногласий к договору от 26.12.2006 № 43-11/10324-2006, где в редакции «Исполнителя» указан пункт 2.2.2 договора «Проводить техническое обслуживание почтовообрабатывающего оборудования в соответствии с Приложениями № 2,3,4»., в редакции «Заказчика» пункт 2.2.2 следует изложить в следующей редакции: «Проводить техническое
 
 
 
    обслуживание почтовообрабатывающего оборудования в соответствии с Приложением № 2», приложение к договору № 3,4 – исключить.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.2. договора для оплаты стоимости технического обслуживания исполнитель ежемесячно предъявляет заказчику счета – фактуры и акты сдачи – приемки оказанных услуг (Приложение № 5).
 
    Заказчик оплачивает исполнителю стоимость технического обслуживания оборудования в безналичном порядке на основании предъявленных счетов – фактур не позднее десяти дней с момента получения счета – фактуры. В случае неоплаты счета - фактуры в указанный срок, стоимость технического обслуживания вычитается из аванса на услуги франкировальной машины (пункт 3.1.3 договора).
 
    Согласно пунктам 5.1., 5.2. договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007, договор считается ежегодно пролонгированным, если ни одна их сторон за десять дней до окончания срока его действия не заявит о его расторжении.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию б/д б/н о наличии задолженности ответчика, где также установлен срок для погашения задолженности в добровольном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    На дату подачи иска в суд за ответчиком сформировалась задолженность в сумме 15 993 рубля 96 копеек, истец уменьшил исковые требования до 1623 рублей 10 копеек в связи с оплатой ответчиком частичной задолженности, что подтверждается платёжным поручением от 18.10.2010 № 335.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 1623 рубля 10 копеек подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в указанной сумме в суд не представлено, требование истца о взыскании 1623 рубля 10 копеек задолженности соответствует положениям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная  пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
            При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Вятско – Полянский машиностроительный завод «Молот» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Кировской области 1 623 (одну тысячу шестьсот двадцать три) рубля 10 копеек задолженности, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 3623 (три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 10 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                             Л.Н.Горев