Решение от 17 марта 2010 года №А28-1052/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1052/2010
 
37/34
 
    г. Киров
 
    17 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Агалаковой Н.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Крома»
 
    к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
 
    о признании недействительным частично постановления от 14.10.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,
 
    Должник по исполнительному производству – ООО СХП «Чепецкий тепличный комплекс»,
 
    Взыскатели: ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», ГУ-Учреждение Пенсионного фонда РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя - Пестрикова А.В., директора, протокол общего собрания участников от 12.08.2008, Вершинина В.И., по доверенности от 02.02.2010, Кулиева А.А., по доверенности от 02.03.2010,
 
    ответчика – Захаровой Н.Н., по доверенности от 11.01.2010, Шамриковой Ю.С., по доверенности от 11.01.2010,
 
    ООО «СХП «Чепецкий тепличный комплекс» – Михеева Ю.Е., по доверенности от 17.02.2010,
 
    ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» - Татаринова А.А., по доверенности от 26.01.2010,
 
 
    установил:
 
    ООО «Крома» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009 о запрете регистрационных действий в части имущества, проданного заявителю по договору купли-продажи от 01.10.2009 №45 – незавершенного строительством объекта – теплица зимняя 0,5 га по адресу Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, 2а. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования, полагает, что обжалуемое постановление вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа ООО «СХП «Чепецкий тепличный комплекс», кроме того, судебному приставу-исполнителю было известно об отчуждении имущества до вынесения постановления от 14.10.2009. Представитель заявителя в судебном заседании
 
    Управление ФСС РФ по Кировской области (далее - ответчик) требования заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным с учетом изменений, внесенных постановлением от 11.03.2010, в мотивировочную часть обжалуемого постановления. Представитель Управления ФССП РФ по Кировской области считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановление судебного пристава-исполнителя по неуважительной причине, а также указывает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку данным постановлением совершены только исполнительные действия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Представитель ООО «СХП «Чепецкий тепличный комплекс» (должник по исполнительному производству) поддерживает доводы заявителя, указывает, что сведения об имуществе, принадлежащем должнику представлены судебному приставу, об отсутствии у должника спорного имущества судебный пристав также извещен.
 
    ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в письменном мнении поддерживает позицию УФССП РФ по Кировской области, полагает, что до момента государственной регистрации перехода права на недвижимость заявитель не является собственником спорного объекта и его права не нарушены.
 
    ГУ – Управление ПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном мнении полагает, что нарушения прав и законных интересов заявителя судебным приставом не допущено.
 
    Руководствуясь статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ГУ – Управление ПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между ООО «Крома» и ООО «СХП «Чепецкий тепличный комплекс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 №45, предметом которого является незавершенный строительством объект – теплица зимняя 0,5 га по адресу Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, 2а (далее – незавершенный строительством объект), передача объекта произведена по акту от 01.10.2009. На момент совершения сделки купли-продажи обременения права собственности ООО «СХП «Чепецкий тепличный комплекс» не зарегистрированы в установленном порядке. Документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества сданы в регистрирующий орган 01.10.2009, срок регистрации до 30.10.2009.
 
    В отношении ООО «СХП «Чепецкий тепличный комплекс» постановлением от 09.10.2009 возбуждено исполнительное производство №33/13/56938/20/2009 в пользу ОАО «Кировская теплоснабжающая компания». Постановлением от 09.10.2009 исполнительное производство №33/13/54979/20/2009, возбужденное 23.09.2009, и исполнительное производство №33/13/56938/20/2009 объединены в сводное.
 
    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.10.2009 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в пункте 52 указан незавершенный строительством объект.
 
    Постановление от 14.10.2009 направлено в Кирово-Чепецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Кирово-Чепецкий отдел Управления Росреестра). Получив постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009, Кирово-Чепецкий отдел Управления Росреестра приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством объект, о чем уведомил заявителя и должника по исполнительному производству 27.10.2009.
 
    Все объекты недвижимого имущества, на которые объявлен запрет распоряжения постановлением от 14.10.2009, арестованы актом описи от 24.11.2009, включая незавершенный строительством объект. При составлении акта ареста от 24.11.2009 присутствовал представитель должника по исполнительному производству Михеев Ю.Е. Заявлений, замечаний, ходатайств при составлении акта ареста представителем должника по исполнительному производству в акте не отражено, имущество оставлено на ответственное хранение должнику по исполнительному производству с объявлением запрета распоряжения имуществом.
 
    Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009 нарушены права покупателя по договору от 01.10.2009 №45 как владельца незавершенного строительством объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать данное постановление незаконным.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона №229-ФЗ).
 
    Частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В состав действий по наложению ареста входит запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Уведомление о приостановлении регистрационных действий участники сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта получили 27.10.2009. 24.11.2009 при составлении акта ареста имущества, в состав которого вошел незавершенный строительством объект, присутствовал представитель должника по исполнительному производству Михеев Ю.Е., который все арестованное имущество принял на ответственное хранение и был предупрежден о запрете распоряжения имуществом, о чем имеется отметка в акте описи.
 
    Заявителю по состоянию на 25.12.2009 (момент направления в адрес Кирово-Чепецкого межрайонного подразделения УФССП РФ по Кировской области копии искового заявления ООО «Крома» о признании незаконными действий Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности) было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлении о запрете распоряжения имуществом от 14.10.2009, поскольку это постановление указано в приложении к исковому заявлению.
 
    С требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 14.10.2009 заявитель обратился в арбитражный суд 04.02.2010.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Доводы заявителя о том, что именно в судебном заседании 04.02.2010 ему стало известно о нарушении его прав обжалуемым постановлением, что свидетельствует об уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование постановления, суд считает несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 14.10.2009.
 
    Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения по существу доводов заявителя, приведенных в обоснование заявленных требований.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Крома» о признании недействительным частично постановления от 14.10.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                                     Н.В. Агалакова