Определение от 21 октября 2014 года №А28-10520/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
 
решения третейского суда
 
 
Дело № А28-10520/2014
 
 
    город Киров
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьиТатаренковой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулятевой Т.Л.,   
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, адрес: 610017, Кировская область, г. Киров, ул. Горького, д. 5)
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от заявителя – Клековкина В.А., по доверенности от 08.05.2014,
 
    от ООО «Север» - Черезовой А.А., по доверенности от 10.01.2014,
 
    установил:
 
    решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 29.07.2014 по делу № 18-2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (далее – истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Север»  об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества, а также о взыскании 2 240 рублей 00 копеек расходов по оплате третейского сбора, требования истца удовлетворены, а именно: обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 4303004548, ОГРН 1044301502410, 613200, Кировская обл., г. Белая Холуница, ул. Бастракова, 88), находящееся в залоге на основании договора № 122207/0016-5/1 о залоге оборудования от 09.06.2012 – четырехсторонний продольно-фрезерный станок «INDUSTRIALLMC-623C», 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 2 240 рублей 00 копеек.
 
    В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения истец 16.09.2014 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Во исполнение определения суда от 22.09.2014 в материалы дела от Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате представлено для обозрения дело № 18-2014.
 
    Стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного заседания в первой инстанции извещены надлежащим образом.
 
    Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик не возражал против удовлетворения заявления, письменный отзыв не представил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку в предварительном судебном заседании представители сторон возражений против рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявили,  учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.
 
    Суд, исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
 
    09.06.2012 стороны подписали договор о залоге оборудования, в пункте 1.1 которого предусмотрели, что залогодатель (ООО «Север) передает залогодержателю (ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала) движимое имущество, определяемое в приложении № 1 к договору, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 09.06.2012 №122207/0016, заключенному между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Самойловым Андреем Павловичем.
 
    Перечень оборудования стороны согласовали в приложении № 1 к договору о залоге оборудования: четырехсторонний продольно-фрезерный станок «INDUSTRIALLMC-623C», 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Дополнительным соглашением от 28.07.2014 к договору о залоге оборудования стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению третейского суда (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения); реализация предмета залога, на который на основании решения третейского суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением третейского суда (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
 
    В пункте 7.8 договора о залоге оборудования определено, что споры по договору подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Вятской Торгово-промышленной палате в городе Кирове. Решение третейского суда является окончательным для сторон.
 
    Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела третейского суда, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейский судах) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
 
    Согласно статье 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно указанной норме арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
 
    5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Следовательно, частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общего принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.
 
    Такие доказательства ООО «Север» суду не представило, напротив, возражений относительно удовлетворения заявления банка общество не имело.
 
    Компетенция третейского суда и окончательный характер его решений следуют из пункта 7.8. договора о залоге оборудования от 09.06.2012 № 122207/0016-5/1.
 
    Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
 
    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Основания для отказа в выдаче исполнительного листа применительно к части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, стороны о наличии таких оснований суду не заявили.
 
    Оценив представленные в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требование заявителя о выдаче исполнительного листа подлежащим удовлетворению.
 
    При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 184, 185, 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 29.07.2014 по делу № 18-2014.
 
                Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 4303004548, ОГРН 1044301502410, 613200, Кировская обл., г. Белая Холуница, ул. Бастракова, 88), находящееся в залоге на основании договора № 122207/0016-5/1 о залоге оборудования от 09.06.2012 – четырехсторонний продольно-фрезерный станок «INDUSTRIALLMC-623C», 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, равную его залоговой стоимости (525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 4303004548, ОГРН 1044301502410, 613200, Кировская обл., г. Белая Холуница, ул. Бастракова, 88) в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, адрес: 610017, Кировская область, г. Киров, ул. Горького, д. 5) расходы по оплате третейского сбора в сумме 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  
 
    Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в месячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                      Е.А. Татаренкова