Решение от 24 января 2011 года №А28-10519/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10519/2010
 
142/16
 
 
    г. Киров                   
 
    24 января 2011 года                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стимул»
 
    к администрации муниципального образования «Богородское городское поселение» Богородского района Кировской области
 
    третье лицо: Богородская поселковая Дума Богородского района Кировской области
 
    о признании незаконным бездействия администрации и возложении на нее обязанности заключить договор купли-продажи арендуемого имущества
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей заявителя Любова А.М. - директора общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (полномочия подтверждаются выпиской из протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стимул» от 11.06.2008), Карпова В.В., по доверенности от 21.09.2010,
 
    представителей ответчика Шумихиной Н.М. – и.о. главы Богородского городского поселения (полномочия подтверждаются решением Богородской поселковой Думы Богородского района Кировской области от 19.08.2010                    № 29/156), Булдаковой Ю.И. по доверенности от 14.01.2011 № 14,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стимул») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования «Богородское городское поселение» Богородского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в непринятии решения по заявлению ООО «Стимул» от 04.05.2010 № 93 о заключении договора купли-продажи арендуемых Обществом объектов недвижимого имущества, и возложении на Администрацию обязанности заключить с Обществом договор купли-продажи здания административного и столярного цеха с кадастровым номером 43:04:310101:99:1994/20.1/А;А1, а также здания лесопильного цеха с кадастровым номером 43:04:310101:99:1994/20.1/Б,Б1, расположенных по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, 2.
 
    Администрация возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, на момент вступления в законную силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) испрашиваемая недвижимость находилась в аренде ООО «Стимул» менее двух лет, договор аренды не прошел государственную регистрацию, спорные объекты недвижимого имущества не включены в программу приватизации муниципального имущества.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богородская поселковая Дума Богородского района Кировской области (далее – третье лицо, Богородская поселковая Дума).
 
    Богородская поселковая Дума в отзыве на заявление также возражает против изложенных в нем доводов, указывая на то, что у Общества отсутствует преимущественное право приобретения арендуемых им объектов недвижимого имущества, а также на то, что вышеназванные здания включены в  перечень недвижимого имущества, предназначенного для предоставления во владения и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    В судебном заседании представители сторон и третьего лица подрежали свои позиции.
 
    Судебное заседание откладывалось до 10 час. 00 мин. 17.01.2010.
 
    В судебное заседание после отложения представители  Богородской поселковой Думы не явились, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутстиве представителей Богородской поселковой Думы.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.08.2003 администрация Богородского района Кировской области и ООО «Стимул» заключили договор аренды, в том числе лесопильного цеха, столярного цеха, административного здания, расположенных по адресу: п. Богородское, ул. Советская, 2 (далее – договор аренды от 01.08.2003). Договор заключен на срок с 01.08.2003 по 30.06.2004.
 
    01.07.2005 Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства и социальной инфраструктуры администрации Богородского района Кировской области и Общество заключили договор аренды муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования «Богородский район» Кировской области, в том числе лесопильного цеха, здания конторы, здания столярного цеха, расположенных по адресу: п. Богородское, ул. Советская, 2 (далее – договор аренды от 01.07.2005). Данный договор заключен на срок с 01.07.2005 по 29.06.2006.
 
    22.06.2007 Администрация и Общество заключили договор № 27 аренды муниципального имущества, в том числе лесопильного цеха, здания конторы, здания столярного цеха, расположенных по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, 2 (далее – договор аренды от 22.06.2007 № 27). Договор заключен на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007.
 
    Соглашением от 27.11.2007, вступившим в силу с 01.01.2008, и соглашением от 01.07.2008 № 90 Администрация и ООО «Стимул» продлили действие договора аренды от 22.06.2007 № 27  до 01.07.2008 и до 31.12.2008.
 
    26.01.2009 Администрация и Общество заключили договор № 114 аренды муниципального имущества, в том числе лесопильного цеха, столярного цеха, административного здания, расположенных по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, 2 (далее – договор аренды от 26.01.2009 № 114). Договор заключен на срок до 30.12.2009.
 
    22.12.2009 решением Богородской поселковой Думы № 22/121 (далее – решение от 22.12.2009 № 22/121) утверждена Программа приватизации муниципального имущества на 2010 год. В данную программу включены объекты, расположенные  по адресу: пгт. Богородское, ул. Советская, 2, в том числе здания лесопильного цеха, административное и столярного цеха. В соответствии с программой указанные объекты подлежат приватизации в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Предполагаемый срок приватизации - 1, 2 кварталы 2010 года.
 
    Соглашением № 199/3, вступившим в силу с 31.12.2009, срок договора аренды от 26.01.2009 № 114 продлен до 30.12.2010.
 
    31.03.2010 проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Богородское городское поселение» Богородского района Кировской области на здание административное и столярного цеха с кадастровым номером 43:04:310101:99:1994/20.1/А;А1 площадью 755,1 кв.м. и на здание лесопильного цеха с кадастровым номером 43:04:310101:99:1994/20.1/Б,Б1 площадью 205,6 кв.м., расположенные по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, 2.
 
    04.05.2010 ООО «Стимул» обратилось в Администрацию с заявлением № 93 о заключении договора купли – продажи вышеназванных объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
 
    19.08.2010 решением Богородской поселковой Думы № 29 принята новая редакция Программы приватизации муниципального имущества на 2010 год, согласно которой предполагаемым сроком приватизации, в том числе спорных объектов недвижимого имущества,  является 4 квартал 2010 года.
 
    14.10.2010 решением Богородской поселковой Думы № 31/163 принята новая редакция Программы приватизации муниципального имущества на 2010 год. В данную программу не были включены здание административное и столярного цеха, а также здание лесопильного цеха, расположенные по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, 2.
 
    Ответ Администрации на заявление от 04.05.2010 № 93 ООО «Стимул» не получило. Какие-либо действия, направленные на заключение с Обществом договора купли-продажи арендуемого ООО «Стимул»  имущества, ответчик не совершил.
 
    Полагая, что бездействие Администрации является незаконным, Общество обжаловало его в суд. Соответствующее заявление ООО «Стимул» поступило в арбитражный суд 25.10.2010.
 
    25.11.2010 Богородская поселковая Дума решением № 32/172 утвердила перечень недвижимого имущества, находящегося в собственности Богородского городского поселения, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – перечень недвижимого имущества, предназначенного для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства). Здание административное и столярного цеха, а также здание лесопильного цеха расположенные по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, 2, включены в данный перечень.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9  Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 4).
 
    Порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по инициативе арендатора установлен статьей 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
 
    Из пунктов 3, 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  следует, что  при получении заявления арендатора о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества  уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с законодательством, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
 
    Таким образом, при обращении арендатора в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченный орган должен совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества, либо возвратить заявление арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
 
    В силу пункта 8 статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в аренде ООО «Стимул» находятся  здание административное и столярного цеха, а также здание лесопильного цеха, расположенные по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, 2. 04.05.2010 Общество обратилось в Администрацию с заявлением № 93 о заключении договора купли – продажи данных объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Доказательства, подтверждающие, что ответчик осуществил действия, направленные на заключение с  ООО «Стимул» договора купли-продажи названных объектов, либо вернул Обществу заявление с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества, отсутствуют.
 
    Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Администрация, получив заявление ООО «Стимул» от 04.05.2010 № 93, проявила бездействие, противоречащее требованиям пунктов 3, 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
 
    Непринятие Администрацией решения по названному заявлению не позволило Обществу реализовать право на приобретение в собственность  арендуемого им недвижимого имущества либо получить сведения о причинах невозможности реализовать такое право, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Стимул», вытекающих из статей 3, 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
 
    Доводы ответчика о том, что на момент вступления Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в силу срок  договора аренды от 22.06.2007 № 27 составлял менее двух лет; договор аренды от 22.06.2007 № 27 подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок более года; спорные объекты недвижимого имущества не включены в программу приватизации муниципального имущества на 2010 год, принятую Богородской поселковой Думой 14.10.2010, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеназванные здания арендуются Обществом с 01.08.2003. Договоры аренды от 01.08.2003, от 01.07.2005, от 22.06.2007 № 27, от 26.01.2009 № 114 заключались на срок менее года и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежали. При этом согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Соглашениями от 27.11.2007 и от 01.07.2008 № 90 действие договора аренды от 22.06.2007 № 27 продлевалось на сроки менее года (до 01.07.2008 и до 31.12.2008).
 
    В силу статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ невключение спорных объектов в  программу приватизации муниципального имущества на 2010 год, принятую Богородской поселковой Думой 14.10.2010, не является препятствием для реализации заявителем права на приобретение в собственность арендуемого имущества.
 
    Кроме того, как ранее уже сказано, при несоответствии заявителя требованиям статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ уполномоченный орган должен вернуть соответствующее заявление с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. Невыполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии уполномоченного органа.
 
    Утверждение Богородской поселковой Думы о том, что спорные объекты 25.11.2010 включены в  перечень недвижимого имущества, предназначенного для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства, арбитражным судом не принимается, как не свидетельствующее об отсутствии у заявителя права на приобретение арендуемой им недвижимости в собственность
 
    Здание административное и столярного цеха, а также здание лесопильного цеха, расположенные по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, 2, включены в указанный перечень после обращения ООО «Стимул» в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также после обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ответчика незаконным. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арбитражный суд полагает, что включение спорных объектов в названный перечень имело своей целью исключительно воспрепятствование реализации ООО «Стимул» права на  приобретение этих объектов. Следовательно, включение вышеназванных зданий в перечень недвижимого имущества, предназначенного для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства, не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации Обществом права на приобретения этой недвижимости в собственность.
 
    В материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что ООО «Стимул» относится к субъектам малого предпринимательства, не имеет задолженности по арендной плате, площадь арендуемых заявителем зданий не превышают предельного значения, установленного Законом Кировской области «Об установлении предельного значения площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировской области или собственности муниципальных образований Кировской области, и срока рассрочки оплаты при приобретении указанного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства». Доказательства обратного ответчик не представил.
 
    Таким образом, Общество имеет право на приобретение арендуемых им объектов (здание лесопильного цеха, расположенные по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, д. 2) в собственность.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Стимул» в сумме 2000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Стимул» удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Богородское городское поселение» Богородского района Кировской области, выраженное в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» от 04.05.2010 № 93 о заключении договора купли-продажи арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» объектов недвижимого имущества: здания административного и столярного цеха с кадастровым номером 43:04:310101:99:1994/20.1/А;А1, а также здания лесопильного цеха с кадастровым номером 43:04:310101:99:1994/20.1/Б,Б1, расположенных по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, 2.
 
    Обязать администрацию муниципального образования «Богородское городское поселение» Богородского района Кировской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стимул» от 04.05.2010 № 93 совершить установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008              № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия, связанные с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» договора купли-продажи вышеназванных объектов недвижимого имущества.
 
    Бездействие администрации муниципального образования «Богородское городское поселение» Богородского района Кировской области проверялось на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Взыскать с администрации муниципального образования «Богородское городское поселение» Богородского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                              С.Ю. Шмырин