Решение от 24 декабря 2010 года №А28-10511/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10511/2010
 
301/33
 
    г. Киров                   
 
    24 декабря 2010 года                                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 декабря2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью фирмы «Арион»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг»
 
    о взыскании 108 034 рублей 42 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Завалиной О.А., представителя, действующей на основании доверенности от 18.05.2010 № 2,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью фирмы «Арион»обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесторг»задолженности: по арендной плате за период с 01.08.2010 по 15.08.2010 в сумме 30 000 рублей, по электроэнергии за ноябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и март 2010 года в сумме 45 529 рублей 34 копеек, по услугам связи за период с 20.05.2009 по 31.05.2010 в сумме 2505 рублей 08 копеек и пени, начисленной за несвоевременную уплату задолженности, в сумме 30 000 рублей.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
 
    Суд,  выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    20.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью фирмы «Арион» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесторг» (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 47/09, согласно которому ответчику  передано во временное пользование нежилое помещение  (часть торгово-остановочного комплекса «Орион»), не являющееся капитальным строением, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, западнее дома № 102, площадью 54,5 кв.м для использования под закусочную (экспресс-кафе) «Орион».
 
    Договор аренды заключен на срок с 28.05.2009 по 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).
 
    01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью фирмы «Арион» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесторг» (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 05/10, согласно которому ответчику  передано во временное пользование нежилое помещение  (часть торгово-остановочного комплекса «Орион»), не являющееся капитальным строением, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Воровского, западнее дома № 102, площадью 54,5 кв.м для использования под закусочную (экспресс-кафе) «Орион».
 
    Договор аренды заключен на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 5.1 договора).
 
    Акты приема-передачи нежилого помещения, определенного договором, подписаны сторонами.
 
    Согласно пункту 3.1 договора от 20.05.2009 размер арендной платы составляет 70 000 рублей, а договора от 01.01.2010 – 60 000 рублей
 
    В силу пункта 3.2 договоров в арендную плату включена плата за переданное торговое и холодильное оборудование.
 
    Арендная плата вносится Арендатором за первый месяц в день заключения настоящего договора, в последующем – 1-го числа текущего месяца в виде предоплаты ежемесячно (пункт 3.3 договоров).
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договоров в арендную плату не включается оплата по возмещению затрат Арендодателя на электроэнергию и телефонную связь.
 
    Арендатор осуществляет платежи по возмещению затрат Арендодателя на электроэнергию на основании счетов, предъявляемых Арендодателем в соответствии с показаниями электросчетчика и действующими тарифами путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет Арендодателя в течение 10 календарных дней с момента получения счета за электроэнергию (пункт 3.5 договоров).
 
    Арендатор возмещает затраты Арендодателя на телефонную связь на основании счетов, предъявляемых Арендодателем, в соответствии с тарифами оператора связи, в течение 10 календарных дней с момента получения счета (пункт 3.6 договоров). 
 
    Согласно пунктам 4.1 договоров за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
 
    Обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2010 по 15.08.2010 в сумме 30 000 рублей, платы за электроэнергию за ноябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и март 2010 года в сумме 45 529 рублей 34 копеек, платы за услуги связи за период с 20.05.2009 по 31.05.2010 в сумме 2505 рублей 08 копеек ответчик не исполнил.
 
    Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, плате за электроэнергию, за услуги связи заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    За несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2010 истец начислил ответчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
 
    Размер пени проверен судом, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание высокий размер установленной договором ответственности (0,5 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа),период и сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 15 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2000 рублей.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4260 рублей 07 копеек. В соответствии с требованиями статьи 333.17, подпункта 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения, с истца подлежала уплате государственная пошлина в размере 4235 рублей 19 копеек.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме         24 рублей 88 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, государственная пошлина, рассчитанная с учетом уточнения требований, в сумме 4235 рублей 19 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    требования истца удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесторг»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арион»97 269 (девяносто семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 61 копейку, в том числе задолженность по договорам аренды нежилого помещения с оборудованием от 20.05.2009 № 47/09 и от 01.01.2010 № 05/10 в сумме 78 034 (семьдесят восемь тысяч тридцать четыре) рублей 42 копеек, неустойки в сумме      15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4235 (четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 19 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирмы «Арион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 (двадцать четыре) рублей 88 копеек, уплаченную платежным поручением от 18.10.2010 № 289.
 
    Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Вихарева