Решение от 01 февраля 2011 года №А28-10506/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10506/2010
 
306/11
 
    г.Киров
 
    01 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 февраля2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного производственного предприятия «Гордормостстрой»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову
 
    о признании недействительным решения руководителя налогового органа № 2444 от 26.08.2010
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Бушуев Д.С., по доверенности от 17.01.2011
 
    от ответчика: Смехов Д.А., по доверенности от 11.01.2011, Ендольцева Н.В., по доверенности от 11.01.2011
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой»(далее – Предприятие, налогоплательщик, МУПП «Гордормостстрой» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.08.2010 № 2444 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, ответчик).
 
    Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    28.04.2010 заявителем в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за I квартал 2010 года.
 
    По результатам камеральной проверки налогового расчета налоговый орган установил неполную уплату транспортного налога за I квартал 2010 год в результате занижения налоговой базы путем неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 статьи 5 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» (далее – Закон № 114-ЗО от 28.11.2002), что отражено в акте проверки от 30.06.2010.
 
    Письменные возражения на акт проверки представлены налогоплательщиком в налоговый орган 21.07.2010.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 26.08.2010 № 2444 об отказе привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ему предложено уплатить сумму не полностью уплаченного транспортного налога в размере 75 702 руб., пени в размере 1 833 руб. 10 коп.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области.
 
    30.09.2010 Управлением Федеральной налоговой службы России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.
 
    Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.08.2010 № 2444 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову.
 
    Заявитель считает, что при исчислении транспортного налога им правомерно применена льгота в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО от 28.11.2002 для организаций жилищно-коммунального хозяйства, выполняющих областной и (или) муниципальный заказ, финансируемых за счет областного и (или) местного бюджетов (за исключением легкового автотранспорта).
 
    Ссылаясь на статьи 6,69, 69.1 Бюджетного кодекса РФ заявитель считает, что выделение денежных средств для выполнения функций государства (органа местного самоуправления) наравне с обеспечением деятельности бюджетных учреждений может осуществляться через закупку товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд.
 
    Следовательно, закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд наравне с работой бюджетных учреждений является формой оказания государственных (муниципальных) услуг, на которую из бюджета выделяются денежные средства в переделах бюджетных ассигнований, то есть осуществляется финансирование.
 
    Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
 
    Налоговый орган считает, что заявитель не имел права применять указанную льготу, поскольку не является организацией, финансируемой за счет областного и (или) местного бюджетов.
 
    Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменном отзыве на иск.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Согласно Уставу заявителя (в редакции от 10.12.2007, действовавшей в отчетный период) муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» является муниципальным унитарным предприятием, Предприятие создано с целью извлечение прибыли путем осуществления дорожно-строительной деятельности в г.Кирове и за его пределами, реализации социальных и экономических интересов трудового коллектива, предметом деятельности Предприятия являются, в том числе: дорожно-строительные работы, осуществление дорожно-строительной политики на территории г.Кирова по муниципальному заказу, размещенному в уставном порядке, заготовка и реализация материалов, применяемых для зимнего содержания проезжей части улиц города Кирова.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между муниципальным образованием «Город Киров» и МУПП «Гордормостстрой» заключены муниципальные контракты на оказание услуг от 28.12.2009 №  04-1369, от 28.12.2009 № 04-1370, от 16.0.2010 № 04-178.
 
    Предметом контрактов является оказание Предприятием услуг по уборке проезжей части в зимний период – посыпка песко-соляной смесью, погрузка и вывоз снега, подметание; в летний период – уборка уличного смета и подметание, планирование обочин, очистка водоотводных и водосточных лотков (контракт от 28.12.2009 № 04-1369) и погрузка и вывоз снега (контракты от 28.12.2009 № 04-1370, от 16.0.2010 № 04-178).
 
    Срок действия контрактов установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (контракт от 28.12.2009 № 04-1369) и 01.01.2010 по 10.04.2010 и с 25.10.2010 по 31.12.2010 (контракты от 28.12.2009 № 04-1370, от 16.0.2010 № 04-178).
 
    Оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 контракта от 28.12.2009 № 04-1369, 3.2 контрактов от 28.12.2009 № 04-1370, от 16.0.2010 № 04-178).
 
    28.04.2010 заявителем в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за I квартал 2010 года.
 
    Предприятием при исчислении суммы налога применена налоговая льгота в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО от 28.11.2002.
 
    В связи с чем, сумма транспортного налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 48 207 руб. 00 коп.
 
    Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки счел неправомерным применение данной льготы налогоплательщиком, решением от 26.08.2010 № 2444 предложено уплатить сумму не полностью уплаченного транспортного налога в размере 75 702 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 833 руб. 10 коп.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
 
    При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
 
    Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 НК РФ).
 
    Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).
 
    Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).
 
    Статьей 360 НК РФ определен налоговый период по транспортному налогу -  календарный год.
 
    Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.
 
    Из материалов дела установлено, что МУПП «Гордормостстрой» является плательщиком транспортного налога, следовательно, обязано самостоятельно исчислить сумму транспортного налога, подлежащего уплате.
 
    Транспортный налог на территории Кировской области регулируется Законом от 28.11.2002 № 114-ЗО. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО от 28.11.2002 (в редакции, действовавшей в спорный период) для организаций жилищно-коммунального хозяйства, выполняющих областной и (или) муниципальный заказ, финансируемых за счет областного и (или) местного бюджетов (за исключением легкового автотранспорта), предусмотрена налоговая льгота в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки.
 
    Таким образом, основанием для возникновения у организации права на данную льготу является наличие одновременно трех условий: принадлежность к организациям жилищно-коммунального хозяйства; выполнение областного и (или) муниципального заказа и финансирование за счет областного и (или) местного бюджетов.
 
    Из материалов дела следует, налоговым органом не оспаривается то, что заявитель в проверяемый период являлся организацией жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющей выполнение муниципальных заказов.
 
    Основанием для вынесения оспариваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льготы по налогу вследствие несоблюдения третьего условия – недоказанности принадлежности налогоплательщика к организациям, финансируемым из областного и (или) местного бюджетов.
 
    По мнению налогового органа, применение льготы по транспортному налогу налогоплательщиком является необоснованным.
 
    Суд считает данный вывод налогового органа правомерным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений)  ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.
 
    Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;
 
    получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 БК РФ).
 
    Таким образом, бюджетное финансирование осуществляется путем направления соответствующих средств бюджета главным распорядителям средств местного бюджета - органам местного самоуправления, органам местной администрации, а также наиболее значимым учреждениям науки, образования, культуры и здравоохранения, указанным в ведомственной структуре расходов бюджета (приложение № 1 к решению Кировской городской Думы от 25.11.2009 № 35/9 «О бюджете муниципального образования город Киров на 2010 год»), которые затем направляют указанные бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
 
    Решением Кировской городской Думы от 25.11.2009 № 35/9 «О бюджете муниципального образования город Киров на 2009 год» утверждена Ведомственная структура расходов бюджета с распределением бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджета муниципального образования город Киров на 2010 год (Приложение № 9).
 
    Главным распорядителями бюджета муниципального образования «город Киров» по расходам является Администрация города Кирова (управление благоустройства и транспорта администрации города Кирова). Между ними, в том числе, распределены бюджетные ассигнования на текущее содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городского округа в рамках благоустройства, за счет которых производилась оплата Заявителю по муниципальным контрактам на оказание услуг от 28.12.2009 №  04-1369, от 28.12.2009 № 04-1370, от 16.0.2010 № 04-178 с муниципальным образованием «Город Киров».
 
    В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетным законодательством предусмотрен закрытый перечень лиц, имеющих право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Ими могут быть орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение. Заявитель, являющийся муниципальным унитарным предприятием, не относится ни к одной из названных категорий лиц.
 
    Следовательно, заявитель не может быть признан в качестве распорядителя либо получателя бюджетных средств.
 
    Довод заявителя об отнесении денежных средств, полученных Предприятием в качестве оплаты за оказанные услуги по муниципальным контрактам к бюджетным ассигнованиям, является ошибочным.
 
    В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетные ассигнования – это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.
 
    В соответствии со статьей 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.
 
    При этом статьей 72 БК РФ предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 БК РФ).
 
    При этом лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) (статья 6 БК РФ в редакции, действующей в спорный период).
 
    В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств может быть только бюджетная организация или другая организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
 
    В данном случае получателями бюджетных средств между которыми, в том числе, распределены бюджетные ассигнования на текущее содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городского округа в рамках благоустройства, за счет которых производилась оплата заявителю по муниципальным контрактам является Администрация города Кирова.
 
    В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
 
    Заявителем не представлено доказательств выделения бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на 2010 год непосредственно МУПП «Гордормостстрой».
 
    Судом установлено, что контракты заключены заявителем в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по итогам аукционов.
 
    Взаимоотношения сторон по исполнению данных муниципальных контрактов, в том числе по оплате оказанных услуг регулируются нормами гражданского, а не бюджетного законодательства.
 
    В соответствии со статьей 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
 
    Из материалов дела следует, что заявителем для получения денежных средств по муниципальным контрактам в органах федерального казначейства счета не открывало, в контрактах указан расчетный счет налогоплательщика для получения средств от Управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова, открытый в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».
 
    Доказательств об открытии заявителем лицевых счетов в материалах дела отсутствуют.
 
    Денежные средства, поступившие от бюджетополучателя Управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова, использовались заявителем, с целью осуществления коммерческой деятельностью (получения прибыли).
 
    Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заключение государственных (муниципальных) контрактов между субъектами бюджетных отношений в качестве способа финансирования бюджетным законодательством РФ не предусмотрено.
 
    Изучив условия контрактов о предмете, стоимости услуг, порядке расчетов, порядке сдачи-приемки услуг, суд приходит к выводу, что отношения между заявителем и муниципальным образованием «город Киров» по исполнению контрактов от 28.12.2009 №  04-1369, от 28.12.2009 № 04-1370, от 16.0.2010 № 04-178 (в том числе по оплате оказанных услуг) являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенных договоров.
 
    По вопросу экономического содержания полученных денежных средств в пункте 1 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 98 указано, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
 
    В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться и фактически использовались получателем по своему усмотрению.
 
    Суд не принимает ссылки заявителя на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае не находит никаких неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.
 
    В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 11 НК РФ, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, при толковании термина «финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов» следует применять нормы финансового права, содержащиеся в Бюджетном кодексе РФ, который, в частности, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса в Российской Федерации.
 
    Правильность расчета доначисленной суммы налога и пени в оспариваемом по данному основанию решении налогового органа судом проверена.
 
    Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение налогового органа не противоречит законодательству о налогах и сборах.
 
    Оснований для признания решения налогового органа недействительным судом не установлено.
 
    В связи с этим  в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 27 октября 2010 года, следует отменить, по вступлении решения суда в законную силу.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 27 октября 2010года, по вступлении решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                   О.Л. Кулдышев