Решение от 04 февраля 2011 года №А28-10505/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10505/2010
 
297/29
 
 
    г.Киров
 
    04 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 04 февраля  2011года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Гордормостстрой»
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.08.2010 № 12075,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя –  Винокурова А.Д., по доверенности от 14.10.2010,
 
    Мякишевой Е.Г., по доверенности от 14.10.2010,
 
    от ответчика – Смехова Д.А., по доверенности от 11.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» (далее по тексту – заявитель, МУП, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 26.08.2010 № 12075 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представители общества на удовлетворении заявленных требований настаивают.
 
    Представитель налогового органатребования общества не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    ИФНС  России по городу Кирову в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по транспортному налогу за 2009 год установлена неполная уплата транспортного налога в сумме  313 176 рублей в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению ИФНС, применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» от 28.11.2002 № 114-ЗО (далее – Закона № 114-ЗО).
 
    Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 02.06.2010.
 
    В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных в присутствии надлежащим образом извещенных представителей общества, заместителем начальником ИФНС 26.08.2010 было принято решение № 12075 о привлечении МУП к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 5  раз.
 
    Кроме того, решением обществу предложено уплатить транспортный налог в сумме 313 176 рублей, пени по налогу в соответствующей сумме.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.09.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 26.08.2010 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 30.09.2010.
 
 
    Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 26.08.2010, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    В обоснование своей позиции представители общества указывают,что при исчислении транспортного налога за 2009 год МУП правомерно применена льгота в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО от 28.11.2002 для организаций жилищно-коммунального хозяйства, выполняющих областной и (или) муниципальный заказ, финансируемых за счет областного и (или) местного бюджетов (за исключением легкового автотранспорта).
 
    Обращают внимание суда на то, что основанием для предоставления указанной льготы является наличие заказа на выполнение работ по эксплуатации и содержанию объектов ЖКХ, оформленного в Правительстве Кировской области или органах местного самоуправления. Считают, что предприятие получало финансирование за счет средств местного бюджета на основании заключенных в 2009 году муниципальных контрактов. Полагают, что закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд является формой оказания государственных (муниципальных) услуг, на выполнение которой из бюджета выделяются денежные средства в пределах бюджетных ассигнований.
 
    Указывают также, что налоговым органом не доказана вина МУП в совершении правонарушения, обращает внимание на то, что в течение длительного времени налоговый орган не оспаривал применение МУП спорной льготы по транспортному налогу.
 
    Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.
 
 
    Представитель ИФНС считает принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем необоснованно применена спорная льгота, поскольку МУП не является организацией, финансируемой за счет областного и (или) местного бюджетов.
 
    Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве.
 
 
    Изучив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.
 
    В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением главы города Кирова от 10.12.2007, МУПП «Гордормостстрой» является муниципальным унитарным предприятием, созданным с целями извлечения прибыли путем осуществления дорожно-строительной деятельности в г.Кирове и за его пределами. Предметом деятельности предприятия являются дорожно-строительные работы; заготовка и переработка строительной продукции; осуществление дорожно-строительной политики на территории г.Кирова по муниципальному заказу, размещенному в установленном порядке; коммерческие сделки и операции; заготовка и реализаций материалов, применяемых для зимнего содержания проезжей части улиц; реализация продукции производственно-коммерческого назначения, товаров народного потребления, продуктов питания и другие.
 
    В порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по итогам аукционов между муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации г.Кирова и МУПП «Гордормостстрой» были заключены муниципальные контракты на оказание услуг (в материалы дела представлены в качестве примера контракты от 03.04.2009 № 06-269, от 06.07.2009 № 04-655, от 17.08.2009 № 03-324, от 22.01.2009 № 06-34, остальные – на обозрение суда).
 
    Предметом контрактов является оказание предприятием услуг по ремонту автомобильных дорог, улиц и тротуаров г.Кирова, работ по устройству тротуаров, наружного освещения, озеленения, работ по содержанию и устройству ливневой канализации г.Кирова.
 
    Оплата оказанных услуг производится поэтапно, за фактически выполненные работы, по безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ  и счетов-фактур.
 
    В подтверждение факта оплаты работ заявителем представлены в материалы дела копии платежных поручений о перечислении в 2009 году заказчиком (муниципальным образованием «Город Киров») на расчетный счет МУП денежных средств.
 
    Налогоплательщиком была представлена в налоговый орган налоговая декларация по транспортному налогу за 2009 год, при исчислении суммы налога предприятием применена налоговая льгота в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО.
 
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
 
    При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
 
    В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
 
    Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.
 
    Таким образом, МУП «Гордормостстрой», имеющее на праве собственности в 2009 году транспортные средства, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств, являлось плательщиком транспортного налога и обязано самостоятельно исчислить сумму транспортного налога, подлежащего уплате.
 
 
    Транспортный налог на территории Кировской области регулируется Законом от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области». Подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО (в редакции, действовавшей в спорный период) для организаций жилищно-коммунального хозяйства, выполняющих областной и (или) муниципальный заказ, финансируемых за счет областного и (или) местного бюджетов (за исключением легкового автотранспорта),  предусмотрена налоговая льгота в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки.
 
    Основанием для предоставления льгот организациям, перечисленным в настоящем подпункте, является заказ, оформленный в Правительстве Кировской области и (или) органах местного самоуправления, на выполнение работ по эксплуатации и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства.
 
 
    Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для возникновения у организации права на данную льготу является наличие одновременно трех условий: принадлежность к организациям жилищно-коммунального хозяйства; выполнение областного и (или) муниципального заказа и финансирование за счет областного и (или) местного бюджетов. В случае, если имеют место все перечисленные условия и у налогоплательщика возникает право на льготу, основанием для ее предоставления является заказ на выполнение работ, оформленный в Правительстве области или органах местного самоуправления. Таким образом, наличие у организации соответствующего заказа само по себе не означает возникновения права на льготу: в данном случае, как прямо указано в законе, необходимо, чтобы данная организация отвечала требованиям, установленным в подпункте 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО.
 
 
    Налоговым органом не оспаривается то, что заявитель в проверяемый период являлся организацией жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющей выполнение муниципальных контрактов.
 
    Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льготы по налогу вследствие недоказанности принадлежности налогоплательщика к организациям, финансируемым из областного и (или) местного бюджетов.
 
    Суд считает указанный вывод налогового органа правомерным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.
 
    В силу статьи 6 БК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений)  ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.
 
    Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;
 
    получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 БК РФ).
 
    Таким образом, бюджетное финансирование осуществляется путем направления соответствующих средств бюджета главным распорядителям средств местного бюджета - органам местного самоуправления, органам местной администрации, а также наиболее значимым учреждениям науки, образования, культуры и здравоохранения, указанным в ведомственной структуре расходов бюджета (приложение № 1 к решению Кировской городской Думы от 26.11.2008 № 22/2 «О бюджете муниципального образования город Киров на 2009 год»), которые затем направляют указанные бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
 
    Бюджетным законодательством предусмотрен закрытый перечень лиц, имеющих право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Ими могут быть орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение. Заявитель, являющийся муниципальным унитарным предприятием, не относится ни к одной из названных категорий лиц.
 
    Следовательно, заявитель не может быть признан в качестве получателя бюджетных средств, а следовательно, по смыслу норм бюджетного законодательства, не может быть субъектом бюджетного финансирования.
 
 
    В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства МУП получало финансирование в виде предоставления бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) согласно статьям 69, 69.1 БК РФ.
 
    Суд считает данный довод необоснованным в силу следующего.
 
    Анализ норм Бюджетного кодекса показывает, что предоставление бюджетных ассигнований является формой бюджетного финансирования.
 
    Согласно статье 6 БК РФ бюджетными ассигнованиями признаются предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.
 
    При этом под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (статья 6 БК РФ); в свою очередь, расходными обязательствами в соответствии с БК РФ признаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
 
    Таким образом, бюджетные ассигнования предоставляются получателям бюджета (органам государственной власти (государственный орган), органам управления государственным внебюджетным фондом, органам местного самоуправления, бюджетным учреждениям) в целях исполнения последними бюджетных обязательств, в том числе, по оплате государственного (муниципального) заказа.  
 
    При указанных обстоятельствах получателем бюджетного финансирования в форме бюджетных ассигнований на оплату спорных муниципальных контрактов (муниципального заказа) в рассматриваемой ситуации является администрация г.Кирова – заказчик работ по муниципальным контрактам.
 
 
    Изучив условия муниципальных контрактов о предмете, стоимости услуг, порядке расчетов, порядке сдачи-приемки услуг, суд приходит к выводу, что отношения между МУП и муниципальным образованием «город Киров» в лице администрации по исполнению контрактов (в том числе по оплате оказанных услуг) являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенных договоров.
 
    Заключая контракты на выполнение работ, получатель бюджетных средств (администрация г.Кирова) вступает в гражданско-правовые правоотношения (статья 124 ГК РФ), при этом бюджетные средства представляют собой оплату работ в возмездном гражданско-правовом договоре и не могут признаваться бюджетным финансированием, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрено такой формы оплаты (исполнения обязательств) как предоставление бюджетного финансирования.
 
    Таким образом, взаимоотношения сторон по исполнению муниципальных контрактов, в том числе по оплате оказанных услуг, регулируются нормами гражданского, а не бюджетного законодательства.
 
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
 
    Как следует из материалов дела, в 2009 году у заявителя имелся расчетный счет в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», лицевые счета отсутствовали.
 
 
    Также суд считает необходимым отметить, что бюджетное финансирование представляет собой предоставление денежных средств целевого назначения на осуществление конкретных задач, приобретение товаров, работ, услуг.
 
    В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться и фактически использовались получателем по своему усмотрению; о расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.
 
 
    С учетом всего вышеизложенного, заявитель с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ, положений бюджетного законодательства, не является организацией, финансируемой за счет средств бюджета, в связи с чем не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО.
 
 
    Довод заявителя о том, что ранее проводимыми проверками налоговый орган не устанавливал необоснованное применение спорной льготы за предыдущие налоговые периоды, судом отклоняется как несостоятельный. Данное обстоятельство не может приравниваться к официальному разъяснению уполномоченным органом норм налогового законодательства (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ) и не свидетельствует об отсутствии вины лица в совершении правонарушения.
 
    Правильность расчета доначисленной суммы налога, пени и налоговых санкций в оспариваемом решении налогового органа судом проверена и заявителем не оспорена.
 
 
    Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение налогового органа не противоречит законодательству о налогах и сборах.
 
    Оснований для признания решения налогового органа недействительным судом не установлено, в связи с этим  в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
    Судом установлено, что заявителем при обращении в суд госпошлина уплачена в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    отказать муниципальному унитарному производственному предприятию «Гордормостстрой» в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 26.08.2010 № 12075 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.10.2010, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                     С.В.Вылегжанина