Решение от 16 февраля 2010 года №А28-10497/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10497/2008
 
274/28
 
    г.Киров,
 
    16 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлоизделий»
 
    к индивидуальному предпринимателю Караваеву Николаю Валерьевичу
 
    о взыскании задолженности в размере 168 325 рублей и пени в сумме 8130,95 рублей
 
    и встречному требованию об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании убытков,
 
    третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «ВСН-Строй»,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца- Шишкина Д.В. и Алешина А.Ф. по доверенностям,
 
    от ответчика- Прибылева В.Н. по доверенности,
 
    от третьего лица- не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлоизделий» (далее- ООО «Радужнинский завод металлоизделий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Караваеву Николаю Валерьевичу (далее-ИП Караваев Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 14 от 15.02.2008 в размере 168 325 рублей и пени в сумме 8 130,95 рублей.
 
    Ответчиком заявлены встречные требования в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении стоимости выполненных по договору подряда работ на сумму 44 086,06 рублей и взыскании убытков в сумме 104 750 рублей ввиду некачественно изготовленных металлоизделий. В результате неоднократных уточнений встречных исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Караваев Н.В. просит уменьшить  стоимость работ по изготовлению рам на сумму 332 672,22 рубля, уменьшить стоимость работ по изготовлению комплекта связей на сумму 147 808,42 рублей, взыскать убытки за дополнительную работу крана по демонтажу и монтажу трех рам в сумме 99 750 рублей, убытки в виде стоимости Технического заключения ИП Рожина Д.Н. в размере 5000 рублей и стоимости разработки Технического решения ООО «Архитектурная мастерская Константина Павлова» в размере 40 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Встречные требования не признает, указывая, что все металлоизделия выполнены качественно в соответствии с проектом и условиями договора.
 
    Ответчик иск не признал, поддержав отзыв и дополнения к нему, настаивает на встречных требованиях.
 
    Привлеченное по определению арбитражного суда от 10.03.2009 третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «ВСН-Строй» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица пояснял, что работы по монтажу металлоизделий ООО «ВСН-Строй» выполнены надлежащим образом по договору с ИП Караваевым Н.В., который претензий по качеству монтажа не заявлял.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 22.01.2010 до 26.01.2010.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее:
 
    15 февраля 2008 года между ИП Караваевым Н.В. (заказчиком) и ООО «Радужнинский завод металлоизделий» (подрядчиком) заключен договор подряда № 14 на изготовление металлоконструкций.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик должен изготовить металлоконструкции на основании эскизов, чертежей серии КМ, переданных ему заказчиком, а также разработать КМД на основе переданных заказчиком КМ.
 
    В соответствии с разделом 2 договора цена за выполненные работы является договорной и фиксируется в дополнительном соглашении. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере, указанном в дополнительном соглашении. Окончательный расчет по договору осуществляется после приемки выполненных работ в полном объеме по акту в течение 5 банковских дней со дня предъявления подрядчиком счета-фактуры и накладной на получение металлоконструкций.
 
    В разделе 4 данного договора согласованы условия сдачи и приемки выполненных работ.
 
    Пунктом 6.1 договора срок его действия определен сторонами до 31 декабря 2008 года.
 
    Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.02.2008 по пункту 5.1 договора об ответственности заказчика за несвоевременную и неполную оплату выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    15 февраля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, которым стороны уточнили предмет договора- изготовление рам Р11 в количестве 11 штук из материала подрядчика по стоимости работ 2 805 000 рублей (с учетом НДС).  В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения срок изготовления металлоконструкций стороны согласовали 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
 
    12 мая 2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 14 от 15 февраля 2008 года на изготовление металлоконструкций, по условиям которого подрядчик обязался изготовить: комплект затяжек в количестве 22 штук (изготовление пластины с двумя стержнями, резка квадрата, покраска), комплект прогонов в количестве 180 штук (резка, сварка, покраска), комплект связей в количестве 42 штуки (резка, сверление, сварка, покраска) в течении 10 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 7 соглашения).
 
    Стоимость работ по изготовлению указанных металлоизделий составляет 1 268 325 рублей. Из которых заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 1 100 000 рублей. Окончательный расчет производиться в течение 5 банковских дней с момента принятия металлоконструкций.
 
    Платежным поручением № 351 от 12.05.2008 подтверждено внесение аванса ответчиком истцу в размере 1 100 000 рублей.
 
    Двухсторонними актами выполненных работ по изготовлению комплекта затяжек и комплекта прогонов от 29.07.2008 подтверждено принятие заказчиком работ подрядчика без замечаний.
 
    При приемке комплекта связей в акте от 29.07.2008 заказчиком указано на наличие недостатков в выполненной работе: изделия выполнены с отступлением от рабочих чертежей, не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ в части устройства сварных швов, а также прямолинейности изделий.
 
    По товарной накладной № 144 от 24.07.2008 истец передал ответчику комплекты затяжек (22 штуки), прогонов (180 штук) и связей (42 штуки) на общую сумму 1 268 325 рублей, а 29.07.2008 ответчиком приняты данные металлоизделия с замечаниями по качеству выполненных работ, отраженных в акте от 29.07.2008года.
 
    По двухсторонним актам от 24.04.2008 ответчиком были приняты рамы, которые изготовлены в соответствии с технической документацией.
 
    12.05.2008 в рамках договора подряда от 12.05.2008 за № 24 между ИП Караваевым Н.В. и ООО «ВСН-Строй» (монтажная организация), ООО «ВСН-Строй» произвело монтаж металлоконструкций в г.Слободском, ул.Грина, 38, магазин «Спартак».
 
    В результате монтажа был составлен акт от 29.05.2008 при участии представителей заказчика, подрядчика и монтажной организации, которым установлены недостатки металлических рам: отклонения по вертикали несущих конструкций, отдельные элементы каркаса имеют не простроганные и не подготовленные к монтажу опорные поверхности, геометрические размеры элементов каркаса не соответствуют требованиям рабочей документации.
 
    04.07.2008 между ИП Караваевым Н.В. и ООО «ВСН-Строй» подписан акт № 66 о приемке выполненных работ по монтажу металлоконструкций с замечаниями заказчика.
 
    Техническим заключением индивидуального предпринимателя Рожина Д.Н. о прочности монтажных стыков стальной рамы, составленным по инициативе ИП Караваева Н.В. сделан вывод о необходимости усиления узла рамы, т.к. прочность его не обеспечена.
 
    Проверочным расчетом ООО «Сверкающий город» сделан вывод о том, что данный узел имеет двойной запас прочности.
 
    29.07.2008 за №143 истец направил в адрес ответчика претензию на оплату оставшейся суммы за изготовленные металлоизделия по дополнительному соглашению № 2 от 12 мая 2008 года. 
 
    В ответе от 31.07.2008 на данную претензию ответчик сослался на наличие недостатков изготовленных металлоизделий (рам и комплекта связей), обнаруженных при их приемке и монтаже.
 
    Как следует из последующей переписки сторон, между ними возник спор по поводу недостатков изготовленных металлоизделий и сроков их изготовления.
 
    В подтверждение наличия убытков в виде дополнительной работы автокрана ИП Караваевым Н.В. представлены: договор аренды от 06.05.2008 между ИП Караваевым Н.В. (арендатором) и ИП Татауровым Н.Ф. (арендодателем) автомобильного крана КС 4572, госномер У319ВС, счета-фактуры № 3 от 03.06.2008, № 4 от 09.06.2008, № 5 от 16.06.2008, № 6 от 23.06.2008 и соответственно акты выполненных работ № 3, № 4, № 5, № 6  выписка из журнала производства работ, акт на выполнение работы и работы крана.
 
    Определением арбитражного суда от 29.05.2009 была назначена судебно-строительная экспертиза на предмет определения качества выполненных подрядных работ и установления стоимости некачественно выполненных работ. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Константина Павлова».
 
    Экспертным заключением ООО «Архитектурная мастерская Константина Павлова» от 31.08.2009 установлено, что изготовленные металлоконструкции не обеспечивают допуски по монтажу, что является следствием нарушения технологии выполнения работ по изготовлению металлоизделий, по связям несоответствие фактического исполнения проектным решениям наблюдается для всех узлов. Установлена неполная поставка комплекта связей (отсутствие пластин и крепежных элементов), что не связано с действиями по их монтажу. Также установлено, что техническая документация (комплекты АС, КМД) требованиям норм и стандартов не соответствуют. Установить стоимость некачественно выполненных работ не представилось возможным ввиду необходимости разработки проектно-сметной документации.
 
    В соответствии с Техническим решением раздела КМ здания магазина строительных материалов «Спартак», выполненным ООО «Архитектурная мастерская Константина Павлова», локальным сметным расчетом № 7072302-1 от 03.11.2009 и № 7072302-2 от 03.11.2009 стоимость усиления металлоконструкций (рамы) составила 332 672,22 рубля, стоимость ремонта металлоконструкций (комплект связей) составила 147 808,42 рублей.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
 
    Таким образом, согласно указанным нормам сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
 
    В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Как усматривается из представленных договора подряда № 14 от 15.02.2008, дополнительных соглашений от 15.02.2008 и от 12.05.2008 срок изготовления рам установлен 60 календарных дней с момента поступления предоплаты (пункт 5.1 дополнительного соглашения от 15.02.2008), срок изготовления комплекта связей установлен 10 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 7 дополнительного соглашения от 12.05.2008).
 
    Поскольку, обстоятельства наступления срока выполнения работ не обладают качеством неизбежности их наступления, суд считает, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Соответственно, договор подряда и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными. Поскольку, данные договор подряда и дополнительные соглашения признаны незаключенными, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на основании п.1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора- требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Указанные нормы могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения надлежащим образом истцом для ответчика подрядных работ.
 
    Работы по изготовлению комплекта связей истцом были выполнены, однако, при их приемке заказчиком в акте от 29.07.2008 было указано на наличие недостатков. Экспертным заключением ООО «Архитектурная мастерская Константина Павлова» от 31.08.2009 подтверждено некачественное изготовление комплекта связей и неполная их поставка на объект, что не связано с действиями по монтажу металлоконструкций.
 
    Таким образом, имеются доказательства некачественно выполненных подрядчиком работ. Стоимость некачественно выполненных работ составила 147 808, 42 рублей. Поскольку оплата некачественно выполненных работ  взысканию не подлежит, так как такое требование противоречит вышеуказанным нормам, исковые требования ООО «Радужнинский завод металлоизделий» подлежат частичному удовлетворению в размере  20 516,58 рублей.
 
    Истцом по первоначальному иску в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № 14 от 15.02.2008 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 130,95 рублей за несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ. Данное требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку, данный договор подряда признан незаключенным.  
 
    Доводы истца о том, что недостатки комплекта связей возникли по вине монтажной организации и вследствие некачественной проектной документации переданной заказчиком, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершении в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Применяя данную норму истец, принимая документацию заказчика, которая не соответствует установленным требованиям, что отражено в экспертном заключении ООО «Архитектурная мастерская Константина Павлова» от 31.08.2009, обязан был предупредить об этом заказчика и не разрабатывать на их основе свою документацию- КМД, соответственно не должен быть приступать к выполнению работ на основе технической документации, не соответствующей требованиям СНиП и ГОСТ. В соответствие с указанным экспертным заключением установлена неполная поставка комплекта связей (отсутствие пластин и крепежных элементов), что истцом не оспаривается. Суд считает, что неполная поставка комплекта связей произошла по вине подрядчика, поскольку, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненный работы подрядчик обязан передать заказчику, а не представителям монтажной организации как в данном случае.
 
    Не подлежат удовлетворению требования ИП Караваева Н.В. о взыскании убытков в размере 144 750 рублей.
 
    Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
 
    При взыскании убытков заказчику необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств и возникновение убытков у заказчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает недоказанным факт причинения убытков и из размер- 99 750 рублей в связи с дополнительной работой автокрана, а именно объем работы автокрана в связи с недостатками выполненных подрядных работ, акт работы крана (том 1, л.д.116) составлен заказчиком в одностороннем порядке. Кроме того, не представлено доказательств необходимости несения данных расходов заказчиком, учитывая, что подписание подрядчиком акта от 29.05.2008 свидетельствует о признании им выявленных недостатков изготовления металлических рам.
 
    Расходы в сумме 5000 рублей за разработку Технического заключения, выполненного ИП Рожиным Д.Н. в подтверждение недостатков, выполненной подрядчиком работы не являются в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку, доказательством некачественно выполненных работ являются заключения экспертов по назначенной судом в установленном процессуальным законодательством порядке экспертизе.
 
    Требования ИП Караваева Н.В. о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств. Судом вышеуказанные договор подряда и дополнительные соглашения к нему признаны незаключенными. Применяя положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, избранный ИП Караваевым Н.В. способ защиты, требование о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей за разработку Технического решения, выполненного ООО «Архитектурная мастерская Константина Павлова» удовлетворению не подлежит, что не препятствует истцу по встречному иску обратиться в суд с иным способом защиты своих прав.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 820,66 рублей. По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Караваева Николая Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлоизделий» денежную сумму в размере 20 516 рублей 58 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного требования индивидуального предпринимателя Караваева Николая Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлоизделий» об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании убытков отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Караваева Николая Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлоизделий» государственную пошлину в размере 820 рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья-                                                      Е.Ю.Прозорова.