Решение от 16 декабря 2010 года №А28-10486/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10486/2010
 
428/4
 
    г. Киров
 
    16 декабря 2010 года                                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиным М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»
 
    о взыскании 6 291 552 рублей 65 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Онучина Н.А., по доверенности от 11.01.2010 № 11-12/18,
 
    от ответчика – Шитова Д.В., по доверенности от 24.04.2010,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ответчик) о взыскании 6 291 552 рубля 65 копеек, в том числе задолженности в размере 6 268 139 рублей         50 копеек по оплате электрической энергии за сентябрь 2010 года по договору электроснабжения от 22.09.2009 № 040836 (далее – Договор электроснабжения, Договор), а также пеней за нарушение сроков оплаты в размере 23 413 рублей          15 копеек.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 и мотивированы тем, что ответчик не оплачивает потребленную в сентябре 2010 года электроэнергию.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик в отзыве указывает, что с заявленной истцом суммой пеней не согласен, поскольку она является чрезмерно завышенной и явно не соответствует последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.047.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считает, что размер неустойки может быть снижен судом с учетом и того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.
 
    Представитель ответчика вышеизложенную позицию в судебном заседании поддерживает, просит суд снизить размер пеней, а также указал, что с размером основной задолженности ответчик согласен.
 
    Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует:
 
    Между истцом и ответчиком заключен Договор электроснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009), в соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1., 2.3.2. которого истец (по Договору - «Гарантирующий поставщик») принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (по Договору – «Покупатель») – оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги.
 
    Пункты2, 4 Порядка расчетов за электрическую энергию (Приложение    № 2 к Договору) предусматривают, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика; при нарушении сроков оплаты, Покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
 
    В пункте 3.2. Договора определено, что величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в приложении № 3 к Договору. 
 
    По условиям пункта 2.3.30. Договора Покупатель обязан подписать уполномоченным лицом и вернуть Гарантирующему поставщику в течение 7 рабочих дней с момента получения акт электропотребления, полученный от Гарантирующего поставщика, или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае, если Покупатель в указанный срок не вернул Гарантирующему поставщику подписанный с его стороны акт электропотребления или не предоставил мотивированный отказ от его подписания, то акт электропотребления считается согласованным Покупателем, а объемы электрической энергии, указанные в акте, принятыми.
 
    Как следует из пункта 7.1. договора, споры сторон, связанные, в том числе с исполнением договора, регулируются путем обмена письмами, заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области.
 
    Договор заключен на срок до 31 декабря 2009 года, вступает в силу с момента подписания сторонами и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего Договора или его изменении, либо о заключении нового Договора (пункт 6.1. Договора).
 
    Истец в сентябре 2010 года оказывал ответчику услуги во исполнение Договора электроснабжения.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: акт о расходе электроэнергии за сентябрь 2010 года № 92010040836, акт съема показаний расчетных приборов учета электроэнергии от 01.10.2010, подписанный представителем ответчика, акт электропотребления от 30.09.2010, реестр счетов-фактур и актов электропотребления, получаемых потребителем на руки, в котором стоит подпись представителя ответчика, а также решение от 28.12.2009 № 41/2 РСТ Кировской области «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Кировэнергосбыт» в 2010 году, сведения о нерегулируемых ценах на электроэнергию за спорный период.
 
    Переданные истцом на инкассо платежные документы в банк, а также выставленные счет и счет-фактура не оплачены.
 
    По расчету истца долг ответчика за отпущенную электроэнергию по Договору за сентябрь 2010 года составляет 6 268 139 рублей 50 копеек.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в сентябре 2010 года услуг энергоснабжения по Договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к следующим выводам.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Часть 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Кодекса).
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как следует из пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 (далее по тексту Правила №530), в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Пункт 70 Правил предусматривает, что Покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
 
    30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
 
    40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
 
    фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Истцом представлены доказательства энергоснабжения ответчика. Расчет исковых требований подтверждается документами дела. Ответчиком факт оказания услуг, их объем и качество не оспорены. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с размером указанной суммы задолженности ответчик согласен. Доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию  в названной сумме в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 268 139 рублей 50 копеек за потребленную электроэнергию за сентябрь 2010 года по Договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени.
 
    На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Однако необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к не выполнению обязательств.
 
    Не исполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В данном случае суд, принимая во внимание изложенное, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что размер неустойки, расчитанный исходя из существующей в момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, не является высоким, а исходя из суммы задолженности, размер начисленных пеней не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Ссылку ответчика, что истец не доказал наличие у него каких-либо негативных последствий из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате,  суд отклоняет как несостоятельную, поскольку по смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки у кредитора нет такой обязанности.
 
    С учетом изложенного, наличия просрочки в исполнении обязательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо взыскания задолженности истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 54 457 рублей             76 копеек.
 
    Государственная пошлина в размере 542 рубля 24 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 6 268 139 (шесть миллионов двести шестьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 50 копеек долга, 23 413 (двадцать три тысячи четыреста тринадцать) рублей 15 копеек пени, 54 457 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета 542 (пятьсот сорок два) рубля 24 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.10.2010 № 11600. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                   С.В. Фадеева