Решение от 31 января 2011 года №А28-10484/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10484/2010
 
134/31
 
    г. Киров                   
 
    31 января 2011 года                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 января 2011 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая»
 
    о взыскании 350 448 рублей 46 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца -Чешуиной Н.М., по доверенности от 29.09.2010 № 42,
 
    от ответчика - Дементьева М.А., по доверенности от 31.12.2010,
 
    от ответчика  - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (далее – ответчик) о взыскании 350 448 рублей 46 копеек, в том числе: 330 903 рублей 59 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.04.2008 № 41-5528, 19 544 рублей 87 копеек пени за период с 11.06.2010 по 21.10.2010.
 
    Заявлением от 20.12.2010 истец отказался от требований в части 204 387 рублей 53 копеек основного долга в связи с его уплатой до предъявления иска, а также от 9 236 рублей 42 копеек пени. В связи с чем просил взыскать с ответчика 126 516 рублей 06 копейки основного долга, 10 309 рублей 45 копеек пени за период с 11.04.2010 по 20.12.2010.
 
    Заявлением от 25.11.2011 истец отказался от взыскания пени в полном объеме в связи с заменой их на проценты и просил взыскать с ответчика 126 516 рублей 06 копеек основного долга и 8 600 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 26.01.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга с 27.01.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения.
 
    Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное заявление. Производство по делу в части взыскания 204 387 рублей 53 копеек долга и 19 544 рублей 87 копеек пени подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Замена требования о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому соответствующее заявление истца принимается судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    В судебном заседании истец поддержал свои уточненные требования, которые основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за апрель 2010 года (до уточнения требований – за период с 15.12.2009 по 30.09.2010) и несвоевременной оплатой услуг, оказанных в марте, августе, сентябре 2010 года.
 
    ООО «ЖКО 1 Мая» не оспаривает факт несвоевременной оплаты услуг за март, август и сентябрь 2010 года. Также после проведенной сверки потребленных и оплаченных услуг ответчик признал, что им не оплачено водопотребление и водоотведение в количестве 5 415 куб.м. Однако на основании граф 15 и 21 соответствующей таблицы, подписанной представителями обеих сторон, ООО «ЖКО 1 Мая» пришло к выводу, что данный объем услуг относится к периоду с 15.12.2009 по 31.12.2009, оплаченному им на основании выставленных истцом счетов-фактур. Перевыставление счетов исходя из прогнозных объемов водопотребления необоснованно и противоречит закону. Дополнительный счет на потребленный ресурс истец не выставил, несмотря на письмо ответчика от 29.09.2010 № 166, что привело к невозможности его оплаты потребленный ресурс. О проведении корректировки водопотребления ответчик узнал 27.09.2010 (письмо истца № 12-1510). В связи с этим ООО «ЖКО 1 Мая» считает, что требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 126 516 рублей 06 копеек, удовлетворению не подлежит, так как невозможно установить период просрочки платежа из-за отсутствия доказательств вручения ответчику соответствующего счета-фактуры. По его мнению, в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).
 
    Возражая против данных доводов ООО «ЖКО 1 Мая», ОАО «ККС» указало на то, что о проведении корректировки ответчик предупреждался еще в письме от 03.03.2010 № 12-302, письмом от 27.09.2010 он был извещен о произведенном уменьшении начислений. Все счета на оплату услуг выставлены и имеются у ООО «ЖКО 1 Мая».
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 20.12.2010 до 21.12.2010, с 19.01.2011 до 26.01.2011
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    25.04.2008 ООО «ЖКО 1 Мая» подписало с протоколом разногласий договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-5528.
 
    Письмом, полученным ответчиком 23.05.2008, ОАО «ККС» сообщило, что данный протокол подписан с протоколом согласования разногласий от 12.05.2008 и предложило подписать его в 10-дневный срок.
 
    30.05.2008 истец получил письмо ООО «ЖКО 1 Мая» от 28.05.2008 № 45, с приложенным к нему протоколом урегулирования разногласий от 20.05.2008.
 
    В ответ ОАО «ККС» направило в адрес ответчика письмо от 02.06.2008 № 11-1522, в котором сообщило, что считает договор от 25.04.2008 № 41-5528 незаключенным, и предложило заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на условиях, прописанных в протоколе согласования разногласий. Установлен срок для направления сообщения о принятии данного предложения – 10 дней с момента получения настоящего письма.
 
    ООО «ЖКО 1 Мая» не направило ответ на указанное письмо, однако услугами водоснабжения и водоотведения продолжало пользоваться.
 
    Для оплаты воды и канализации по жилым домам и находящимся в них нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Киров, Октябрьский проспект, 91/1, 91/2, ул. Мопра, 113, ул. Профсоюзная, 77, а также по общежитиям: ул. Горбуновой 1, 3, 4, ул. Энгельса, 109, за период с 15.12.2009 по 30.09.2010 истцом ответчику выставлены счета – фактуры от 21.01.2010 № 2752, 18.02.2010 № 6179, 23.03.2010 № 9550, 30.04.2010 № 12932, 31.05.2010 № 16967, 30.06.2010 № 20566, от 30.07.2010 № 24226, 31.08.2010 № 27946, 30.09.2010 № 31585.
 
    Письмом от 03.03.2010 № 12-302 ОАО «ККС» сообщило ООО «ЖКО 1 Мая» об аннулировании счета-фактуры от 21.01.2010 № 2752 в связи с  тем, что в нарушение налогового законодательства она содержит в себе данные не только о январе 2010 года, но и о декабре 2009 года. Взамен ответчику направлены счет-фактура от 31.12.2009 № 47199 по объемам потребления воды за вторую часть декабря 2009 года и счет-фактура от 31.01.2010 № 2752/1 по объемам потребления воды в январе 2010 года. Также ответчик был проинформирован о том, что с 01.03.2010 истец будет принимать от него информацию об объемах полученной воды и принятых сточных вод за период с 1 числа предыдущего месяца по 1 число текущего месяца. Ранее произведенные платежи будут зачтены в счет оплаты новых счетов-фактур.
 
    Письмо получено ООО «ЖКО 1 Мая» 31.03.2010.
 
    В связи с тем, что услуги водоснабжения и водоотведения были оплачены ответчиком не в полном объеме (долг 126 516 рублей 06 копеек), ОАО «ККС» направило ответчику письмо от 27.09.2010 № 12-1510, в котором указало на необходимость оплаты долга в срок до 30.09.2010, а также на то, что при оформлении счетов-фактур за апрель – май  2010 года истцом было скорректировано 5 415 куб.м. воды и стоков, излишне выставленных в счете-фактуре от 31.01.2010 № 2752/1. Данное письмо получено ООО «ЖКО 1 Мая» 27.09.2010, но задолженность погашена не была.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами имеют место неурегулированные разногласия по содержанию договора на отпуск воды и прием сточных вод, касающиеся порядка оплаты соответствующих услуг, а также размера пени за нарушение срока оплаты. За урегулированием разногласий стороны в арбитражный суд не обращались. В связи с этим суд считает невозможным применение при разрешении настоящего спора условий договора от 25.04.2008 № 41-5528.
 
    Вместе с тем, учитывая, что, несмотря на ненаправление ООО «ЖКО 1 Мая» ответа на предложение ОАО «ККС» заключить данный договор в редакции протокола согласования разногласий (письмо от 02.06.2008 № 11-1552), ответчик пользуется предоставляемыми истцом услугами водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, которые должны регулироваться нормами действующего законодательства.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в декабре 2009 - сентябре 2010 года и неполная оплата ответчиком данных услуг подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актами сдачи-приемки услуг и подписанными представителями обеих сторон таблиц о потребленных и оплаченных ООО «ЖКО 1 Мая» куб.м. воды и стоков в период с 15.12.2009 по 30.08.2010.
 
    Количество воды, потребленной ООО «ЖКО 1 Мая» за указанный период, было определено по показаниям приборов учета, факт допуска которых в эксплуатацию стороны не оспаривали. Объем сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему коммунальной канализации, принимался равным объему полученной им от истца воды, что соответствует пункту 56 Правил № 167, подлежащему применению при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод.
 
    По сложившейся между сторонами практике, счета-фактуры выставлялись истцом ответчику за услуги, оказанные в период с 15 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца (например, счет-фактура от 21.01.2010 был выставлен на оплату услуг за период с  15.12.2009 по 15.01.2010). Затем по инициативе ОАО «ККС» был осуществлен переход на иной порядок: счета-фактуры стали выставляться за календарный месяц. Поскольку письмо от 03.03.2010 № 12-302, содержащее соответствующую информацию, было получено ООО «ЖКО 1 Мая» 31.03.2010, то такой переход фактически состоялся с апреля 2010 года: первым счетом-фактурой, в который была включена информация об объеме оказанных услуг, определенная по данным на конец календарного месяца, стал счет-фактура от 30.04.2010 № 12932. При этом с целью избежать несоответствия между объемом услуг, предъявленным к оплате с учетом замены счета-фактуры от 21.01.2010 на счета-фактуры от 31.12.2009 и 31.01.2010 и фактически потребленным ответчиком в период с 15.12.2009 по 30.04.2010, истцом при выставлении счета-фактуры от 30.04.2010 № 12932 была проведена корректировка на 5 415 куб.м., о чем он сообщил ООО «ЖКО 1 Мая» письмом от 27.09.2010 № 12-1510. Справка о корректировке имеется в материалах дела.
 
    Оплатив счета-фактуры от 21.01.2010 № 2752, от 18.02.2010 № 6179, от 23.03.2010 № 95550, от 30.04.2010 № 12932, ответчик перечислил истцу за услуги, оказанные в период с 15.12.2009 по 30.04.2010, 1 010 465 рублей 34 копейки.
 
    Однако счет-фактура от 21.01.2010 № 2752 была отозвана ОАО «ККС» и заменена на счета-фактуры от 31.12.2009 № 47199 и от 31.01.2010 № 2752/1 (письмо от 03.03.2010 № 12-302). Доказательства непринятия ООО «ЖКО 1 Мая» новых счетов-фактур и приложены к ним актов оказанных услуг, полученных им 31.03.2010, и сообщения ответчиком об этом истцу в материалах дела отсутствуют. В результате сравнения сведений, содержащихся в счетах-фактурах от 31.12.2009,. 31.01.2010, 18.02.2010, 23.03.2010, 30.04.2010 и соответствующих актах оказанных услуг, с показаниями приборов учета за период с 15.12.2009 по 30.04.2010, суд приходит к выводу, что объем фактически оказанных услуг равен объему услуг, указанных в этих счетах-фактурах и актах.
 
    Следовательно, ООО «ЖКО 1 Мая» должно было заплатить истцу за услуги, относящиеся к названному периоду времени, 1 136 981 рубль 40 копеек. Неоплаченная им сумма составляет 126 516 рублей 06 копеек, то есть взыскиваемую истцом сумму долга.
 
    Доводы ООО «ЖКО 1 Мая» об отсутствии у него счета на сумму долга и просрочке кредитора отклоняются, поскольку все счета-фактуры, выставленные истцом на услуги, оказанные с 15.12.2009 по 30.04.2010, были им получены, так же как и письмо от 03.03.2010 № 12-302. Более того, обязанность по выставлению счетов-фактур предусмотрена налоговым, а не гражданским законодательством. Поэтому отсутствие таких документов само по себе не может освобождать ответчика от оплаты фактически потребленных услуг. У него имелась реальная возможность определить их объем на основании показаний приборов учета и рассчитать стоимость услуг по утвержденным тарифам.  
 
    Из таблицы «Сверка потребленных и оплаченных куб.м. ООО «ЖКО 1 Мая» с 15.12.2009 по 30.08.2010», подписанной обеими сторонами без каких-либо возражений, следует, что разница между потребленными ответчиком и оплаченными им услугами составляет 5 415 куб.м.
 
    Счета-фактуры от 21.01.2010, 18.02.2010, 23.03.2010, факт оплаты которых ответчиком подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, включают в себя услуги за период с 15.12.2009 по 15.03.2010. При таких обстоятельствах, учитывая проведенное истцом уменьшение объема услуг, фактически оказанных ответчику в апреле 2010 года на объем услуг, излишне предъявленный в январе 2010 (письмо от 27.09.2010), а также норму статьи 544 ГК РФ, возлагающей на абонента обязанность по оплате фактически оказанных услуг, а не предъявленных к оплате, суд считает, что ОАО «ККС» обоснованно отнесло неоплаченный объем услуг к апрелю 2010 года (расчет процентов к уточнению исковых требований от 25.01.2011). Также данный вывод подтверждается сведениями, содержащимися в таблицах с объемами потребленных ответчиком и оплаченных им услуг.
 
    В этот период действовали тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные ОАО «ККС» постановлением администрации г. Кирова от 27.11.2009 №  5226-П. Стоимость неоплаченных ответчиком услуг, определенная с применением данных тарифов, составляет 126 516 рублей 06 копеек (5415 х (7,78+12,02) х 1,18).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «ЖКО 1 Мая» долга в сумме 126 516 рублей 06 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Поскольку сторонами не были согласованы условия договора о сроке оплаты услуг, то подлежит применению пункт 2 указанной статьи об исполнении обязательства в разумный срок. В данном случае ОАО «ККС» исходило из того, что услуги должны быть оплачены до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Суд полагает, что названный срок в полной мере отвечает критерию разумности, тем более что большая часть услуг водоснабжения и водоотведения, потребляемых ООО «ЖКО 1 Мая», предназначена для жилых домов, жильцы которых обязаны плачивать коммунальные услуги, включающие в себя холодное водоснабжение и водоотведение, до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем (часть 4 статьи 154, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 
 
    Из материалов дела следует и ООО «ЖКО 1 Мая» не оспаривается, что услуги за март, август и сентябрь 2010 года, а также за апрель (в части суммы 264 480 рублей 48 копеек) были оплачены несвоевременно. Кроме того, материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком в разумный срок обязанности по оплате части услуг за апрель 2010 года на сумму 126 516 рублей 06 копеек.     
 
    За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 600 рублей 36 копеек. Расчет процентов произведен истцом за период с 11.04.2010 по 26.01.2011, исходя из ставки рефинансирования на день обращения с исковым заявлением – 7,75%, и не противоречит действующему законодательству.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Высказанное ответчиком в судебном заседании 26.01.2011 мнение о том, что проценты на сумму 126 516 рублей 06 копеек могут быть начислены только с 20.01.2011 (день, следующий за днем судебного заседания, в котором им были подписаны таблицы со сверенными данными о потребленном и оплаченном объеме услуг), отклоняется, так как до обращения истца в суд ООО «ЖКО 1 Мая» располагало данными приборов учета о потребленной воде и платежными поручениями на оплату услуг ОАО «ККС», а значит, имело возможность самостоятельно сверить соответствующие цифры и сделать вывод о наличии задолженности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 053 рубля 49 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 9 946 рублей 51 копейка (платежное поручение от 11.10.2010 № 3413) должна быть возвращена истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с излишней уплатой и отказом от иска в части долга, уплаченного ответчиком до обращения истца в суд.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пункта 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» о взыскании 204 387 рублей 53 копеек основного долга и 19 544 рублей 87 копеек пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 126 516 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 06 копеек долга и 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 26.01.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 126 516 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 06 копеек с 27.01.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 053 (пять тысяч пятьдесят три) рубля 49 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 946 (девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 51 копейка, уплаченную платежным поручением от 11.10.2010 № 3413.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­