Решение от 26 января 2011 года №А28-10482/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10482/2010
 
429/26
 
 
    г. Киров
 
    26 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Росинвестпром»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Герма»
 
    о взыскании 335 000 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Огородникова П.С., по доверенности от 01.10.2010,
 
    от ответчика – Пегушина В.А., по протоколу от 10.05.2006 № 1, Вершинина В.И., по доверенности от 15.11.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росинвестпром» (ОГРН 1054316899141, ИНН 4345116966) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Герма» (ОГРН 1034316516090, ИНН 4348028436) (далее – ответчик) о взыскании 335 000 рублей 00 копеек, уплаченных по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006.
 
    Требования истца основаны на статьях 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007 договор купли-продажи производственного помещения от 24.04.2006, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным; на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19.03.2009 производственное помещение возвращено обратно ответчику, истец просит взыскать с ответчика произведенную оплату по договору от 24.04.2006.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 19.01.2011 по 26.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец (покупатель) и ответчик (продавец) 24.04.2006 заключили договор № 10, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество – производственное помещение площадью 1231,5 кв.м., расположенное по адресу г. Киров, ул. Молодая Гвардия, 14. В соответствии с пунктом 1.3. договора цена передаваемого недвижимого имущества составляет 335 000 рублей 00 копеек, указанная сумма уплачивается покупателем в следующем порядке: 150 000 рублей в течение двух календарных месяцев с момента подписания договора, оставшаяся сумма в течение трех месяцев с момента подписания договора. Договор со стороны продавца подписан Пегушиным Владимиром Александровичем. Запись о переходе права собственности на недвижимое имущество произведена 11 июля 2006.
 
    Между истцом (продавец) и Молоковым Николаем Владимировичем (покупатель) 13.07.2006 заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного производственного помещения по цене 350 000 рублей 00 копеек. Запись о переходе права собственности произведена 20 июля 2006.
 
    Истцом представлено письмо от 29.06.2006 б/н, подписанное директором ООО «Герма» Пегушиным В.А., в котором истца просят перечислить денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек в счет взаиморасчетов по договору № 10 от 24.04.2006 по реквизитам ООО «АРС», с указанием назначения платежа: «оплата по договору оказания услуг от 19.12.05 за услуги за ООО «Герма» по дог. № 10 от 24.04.06. в счет взаиморасчетов».
 
    Платежным поручением от 29.06.2006 № 84 истцом произведена оплата вышеуказанной суммы по указанным реквизитам.
 
    Истцом представлено письмо от 05.07.2006, подписанное директором ООО «Герма» Пегушиным В.А., также содержащее просьбу о перечислении 185 000 рублей 00 копеек в счет взаиморасчетов по реквизитам ООО «АРС», с указанием назначения платежа: «оплата по договору № 4/СА от 11.05.06 за ООО «Герма» по договору № 10 от 24.04.06. в счет взаиморасчетов».
 
    Платежным поручением от 05.07.2006 № 91 истцом произведена оплата вышеуказанной суммы по указанным реквизитам.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007, договор купли-продажи производственного помещения от 24.04.2006 признан недействительным. Основанием для этого явилось несоблюдение порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    25.08.2008 в отношении Пегушина Владимира Александровича Первомайским районным судом г. Кирова вынесен приговор, которым данное лицо признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 201 часть 2, 160 часть 3, 160 часть 3, 327 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 07.10.2008 приговор оставлен без изменения.
 
    Решением от 19.03.2009 Первомайский районный суд г. Кирова обязал Молокова Николая Владимировича передать ООО «Герма» производственное помещение площадью 1231,5 кв.м., расположенное по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 14. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.04.2009 решение оставлено без изменения.
 
    Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 10.09.2009 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова в отношении Молокова Н.В. в пользу ООО «Герма», окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
 
    Ответчик факт возвращения ему производственного помещения не оспорил.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от 08.04.2010 № 1 истец возвратил Молокову Николаю Владимировичу 350 000 рублей 00 копеек за производственное помещение по адресу ул. М.Гвардии, 14, на основании претензии.
 
    Истец просит взыскать с ответчика произведенную оплату по договору от 24.04.2006, признанному недействительным.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что неосновательного обогащения ответчика не возникло, поскольку письма от 29.06.2006, 05.07.2006 подписаны неуполномоченным лицом – Пегушиным Владимиром Александровичем, который 10 мая 2006 на общем собрании участников ООО «Герма» был освобожден от должности директора, о чем 19.06.2006 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения; договоры с ООО «АРС» в действительности не заключались, услуги по ним не оказывались, в бухгалтерской документации ответчика сведения о данных договорах отсутствуют.
 
    По ходатайству истца судом запрошены материалы уголовного дела № 1-216/08 (3138) в отношении Пегушина Владимира Александровича. В ходе судебного заседании исследованы материалы данного дела, касающиеся существа спора, а также те материалы, исследовать которые ходатайствовали стороны.
 
    В материалах уголовного дела имеются копии книг учета доходов и расходов ООО «Герма» за 2004-2006; договор возмездного оказания услуг от 19.12.2005, подписанный между ООО «Герма» (заказчик) в лице директора Пегушина В.А. и ООО «АРС» (исполнитель); счет-фактура от 03.04.2006 № 43/1, выставленный ООО «АРС» в адрес ООО «Герма» на сумму 150 000 рублей 00 копеек за сушку пиломатериалов; акт от 03.04.2006 на сумму 150 000 рублей 00 копеек за услуги по сушке пиломатериалов; договор от 11.04.2006 № 4/СА, подписанный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО «Герма» (покупатель) в лице директора Пегушина В.А.; счет-фактура от 11.04.2006 № 44/1 на сумму 185 000 рублей 00 копеек, выставленный ООО «АРС» в адрес ООО «Герма» за доску обрезную; товарная накладная от 11.04.2006 № 44/1 на сумму 185 000 рублей 00 копеек на товар – доска обрезная; претензия от 23.04.2006 № 12 от ООО «АРС» в адрес ООО «Герма»; выписка из счета ООО «Герма» за период с 01.01.2006 по 29.05.2007; выписка из счета ООО «Росинвестпром» за период с 01.01.2006 по 27.06.2007; выписка из счета ООО «АРС» за период с 01.12.2005 по 11.09.2007.
 
    Приговором суда от 25.08.2008 в отношении Пегушина Владимира Александровича установлено, что 10.05.2006 Пегушин Владимир Александрович освобожден от должности директора ООО «Герма», 19.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи; письма от 29.06.2006, 05.07.2006 о перечислении ООО «Росинвестпром» денежных средств по реквизитам ООО «АРС» подписывались Пегушиным Владимиром Александровичем.
 
    В ходе судебного процесса стороны возражений по данным обстоятельствам не заявили, указанные факты не оспорили.
 
    Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.03.2009 также установлено, что 10.05.2006 Пегушин Вл.А. освобожден с должности директора, о чем 19.06.2006 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с пунктом 4 данной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Установлено, что истец перечислил денежные средства в общей сумме 335 000 рублей 00 копеек ООО «АРС» на основании писем, подписанных Пегушиным Владимиром Александровичем, который в это время не являлся директором ответчика.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Таким образом, при исполнения обязательства по оплате по договору от 24.04.2006 истец вправе был потребовать доказательства того, что письма о перечислении денежных средств в адрес ООО «АРС» подписаны уполномоченным со стороны ООО «Герма» лицом, и соответственно, несет риск неблагоприятных последствий непредъявления таких требований.
 
    Доказательства того, что 29.06.2009, 05.07.2009 Пегушин Владимир Александрович имел полномочия действовать от имени ООО «Герма» истцом не представлены.
 
    В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Пегушин Владимир Александрович являлся неуполномоченным лицом при даче указаний о перечислении денежных средств в адрес ООО «АРС».
 
    Доказательств последующего одобрения факта перечисления денежных средств ООО «АРС» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 истцом не представлено. Ответчик в судебном заседании не заявил об одобрении данных действий.
 
    Суд считает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинвестпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова