Решение от 11 января 2011 года №А28-10472/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10472/2010
 
428/26
 
    г. Киров
 
    11 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального автономного учреждения Управление жилищного хозяйства г. Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ФК «НЕКА»
 
    о взыскании 17 974 рублей 37 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Бобровой М.А., по доверенности от 02.06.2010 №2626, 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    установил:
 
    муниципальное автономное учреждение Управление жилищного хозяйства
г. Кирова (далее также – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 30.08.2010 № 10/904к к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания «НЕКА» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 17 974 рублей 37 копеек задолженности по договору на оплату тепловой энергии в горячей воде от 17.03.2006 № 06/133-АР, в том числе 16 744 рубля 38 копеек долга за период с января 2009 года по май 2009 года, с июля 2009 года по декабрь 2009 года, 1 229 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 13.09.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Истец, ссылаясь на положения статей 12, 309, 310, 395, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования мотивирует тем, что ответчик
не исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление почты о вручении ответчику почтового отправления, а также выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2010.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    17.03.2010 между Управлением и Обществом (Субабонент) был подписан договор на оплату тепловой энергии в горячей воде  № 06/133-АР (далее - договор).
 
    Согласно пункту 3 договора его предметом является отпуск Субабоненту тепловой энергии в горячей воде, получаемой от АО «ККС», в помещения, указанные в Приложении № 1 к договору, а также возмещение затрат на услуги по начислению и сбору платежей.
 
    В пункте 4 договора предусмотрена обязанность Субабонента оплачивать тепловую энергию в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией, а также возмещать Управлению затраты за услуги по сбору и начислению платежей в размере, утвержденном городской комиссией по тарифам и ценовой политике администрации города и договором.
 
    Согласно пункту 6 договора учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии по данным теплосети АО «ККС».
 
    Пунктом 11 договора установлено, что оплата тепловой энергии производится платежным поручением согласно счету с 20 по 30 число месяца, следующего
за расчетным.
 
    Договор действует с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно  продленным, если за 1 месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об изменении или расторжении договора (пункт 14 договора).
 
    Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены счета-фактуры от 05.02.2009 № 132856, от 05.03.2009 № 136298, от 05.04.2009 № 139515, от 05.05.2009 № 142909, от 05.06.2009 № 145489, от 31.07.2009 № 149936, от 31.08.2009 № 153923, от 30.09.2009 № 155822, от 31.10.2009 № 157891, от 30.11.2009 № 160490, от 31.12.2009 № 163080, решения правления РСТ Кировской области от 21.11.2008 № 45/1, от 30.01.2009 № 3/1, от 27.02.2009 № 7/2, выкопировка из системы «Карат» за спорный период.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком факт теплоснабжения помещений, указанных в Приложении № 1 к договору, в период с февраля 2009 года по май 2009 года и с июля 2009 года по декабрь 2009 года, наличие и размер задолженности не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.
 
    Довод ответчика о необходимости расчета количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, исходя из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления, судом отклоняется поскольку нормативы, утвержденные постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 №4445-П, на которые ссылается ответчик, определены в целях регулирования размера оплаты жилья и коммунальных услуг населением и к отношениям по поставке тепловой энергии между юридическими лицами не применяются.
 
    Ссылку на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила) суд также находит несостоятельной, поскольку Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, при этом потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
 
    Поскольку ответчик не обладает статусом потребителя применительно к требованиям Правил, они не распространяют на него свое действие.
 
    Следовательно, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 16 744 рубля 38 копеек законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 рублей 99 копеек, начисленные исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 01.03.2009 по 13.09.2010.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Размер процентов и период их начисления определен истцом с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». 
 
    Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд находит заявленное требование о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая  Компания «НЕКА» в пользу муниципального автономного учреждения Управление жилищного хозяйства г. Кирова 16 744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 38 копеек долга, 1 229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова